Постановление Курского областного суда от 29 апреля 2019 года №4А-95/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-95/2019
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Юлии Геннадьевны на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20.12.2018 года и решение судьи Курского областного суда от 19.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Токаревой Юлии Геннадьевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 17.09.2018г. индивидуальный предприниматель Токарева Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2018г. постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2018г. оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Токаревой Ю.Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Курского областного суда от 19.02.2019 года решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ИП Токаревой Ю.Г. - адвоката Дегтярева А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Токарева Ю.Г. просит отменить решение судьи Курского областного суда от 19.02.2019 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а так же собственником соответствующего участка.
Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоёмы, и покрытые ими земли. В случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на ручье <данные изъяты> в <адрес> путём строительства подпорного гидротехнического сооружения образован пруд, который является искусственно созданным водным объектом, расположенным в естественном русле водотока - ручья <данные изъяты>, находящегося в федеральной собственности. Ручей <данные изъяты> является левым притоком реки <данные изъяты>. Согласно "Водохозяйственному паспорту пруда на ручье <данные изъяты> <адрес> (полный объём <данные изъяты> млн.м3) пруд был образован в 1980 году. (Паспорт составлен Институтом "Росгипроводхоз" г. Москва, ул. Кедрова д. 14. в 1980 году).
Согласно данным публичной кадастровой карты pkk5.rosreestr.ru, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности несовершеннолетних детей ФИО) образован в пределах береговой полосы пруда и включает в свой состав, в том числе поверхностный водный объект. Аналогичная ситуация обстоит с земельными участками: N; N; N и др. Земельный участок под водным объектом N передан в аренду Т.С.В. администрацией муниципального образования с 28.03.2013г. по 28.03.2062г. (дата регистрации 22.04.2013 N46-46-07/024/2013-495).
06.09.2018г. в 11 час. 30 мин. департаментом совместно с представителями администрации Железногорского района Курской области и прокуратуры Железногорского района в связи с поступившими в департамент обращениями граждан Г.Г.А.., С.В. по вопросу ограничения доступа к водному объекту - пруду на ручье <данные изъяты>, проведено обследование водного объекта на ручье <данные изъяты>. В ходе обследования установлено наличие ограждений, препятствующих свободному доступу к водному объекту общего пользования - металлический забор из профлиста, расположенный в направлении от проезжей части дороги возле <адрес> до водного объекта, пересекающего береговую линию пруда (в воде), а также огороженные строения непосредственно в пределах берега (фото N1-3 Акта осмотра); металлический забор (в виде металлической ячеистой сетки), расположенный вдоль всего правого берега пруда, в дух-трёх метрах от уреза воды, в границах сельского поселения - <адрес>, оборудованный калитками (на момент осмотра закрытыми навесными замками) (фотоN 4-6 Акта осмотра). Установленные в ходе осмотра обстоятельства нарушения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Токаревой Ю.Г. и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, судьи первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Токаревой Ю.Г., в нарушение требований ч.2, 6, 8, ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, ограничен доступ к указанному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в связи с чем Токарева Ю.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ.
Факт совершения Токаревой Ю.Г. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как обоснованно указано судьями, постановление по делу об административном правонарушении вынесено главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях ИП Токаревой Ю.Г. состав административного правонарушения квалифицирован правильно, а административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы Токаревой Ю.Г. о том, что дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не должностным лицом Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области отклонены как необоснованные.
В ч.2 ст.23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.12.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих, в том числе административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Исходя из правового подхода, сформулированного в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Из содержания ч.2 ст.23.1 КоАП РФ следует, что возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Должностным лицом административного органа решение о передаче дела судьей не принималось, при вынесении государственным государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области постановления от 17.09.2018г. правила подведомственности не нарушены.
Доводы жалобы об отсутствии предусмотренного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Г.Г.А. в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области не обращалась, а С.В. является вымышленным лицом; границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта не определены; п.2 ст.262 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право огораживать его, приводились защитником Дегтяревым А.М. в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены судьей Железногорского городского суда.
Данные доводы не опровергают содержащийся в оспариваемых постановлении и решении вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Токаревой Ю.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и постановления должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20.12.2018 года и решение судьи Курского областного суда от 19.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Токаревой Юлии Геннадьевны, оставить без изменения, а надзорную жалобу Токаревой Ю.Г. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка