Постановление суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2019 года №4А-95/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-95/2019
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу должностного лица - председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Бунакова С.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2019 и решение судьи суда ЕАО от 11.07.2019, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) ФИО1 от 27.03.2019, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 24.05.2019, председатель комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - комитет) Бунаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи суда Еврейской автономной области от 11.07.2019 решение судьи районного суда от 24.05.2019 оставлено без изменения, жалоба Бунакова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе председатель комитета Бунаков С.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление административного органа, судебные решения, считая их необоснованными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывает это, по сути, тем, что комитет, в целях формирования расходов по госимуществу ЕАО, неоднократно направлял в финансовое управление правительства ЕАО заявки на финансирование, однако бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. С учётом того, что оплата по договору с ИП ФИО составляет 120 банковских дней, которые исчисляются в рабочих днях и истекают <...>, судом не учтено, что комитет также обращался в финансовое управление правительства ЕАО с заявкой на кассовый ордер от <...> и от <...> для оплаты по договору. Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении комитетом положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Полагает, что ответственность по статье 7.32.5 КоАП РФ должен нести контрактный управляющий как должностное лицо, а именно главный специалист-эксперт отдела управления земельными ресурсами и правовой работы, а также начальник финансово-экономического отдела.
Отмечает, что при проведении проверки, прокуратура вышла за её пределы, поскольку проверка была направлена на исполнение требований земельного законодательства, а не законодательства о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.
Ознакомившись с доводами жалобы председателя комитета Бунакова С.В., изучив материалы дел об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), применительно к настоящему делу, срок оплаты заказчиком выполненной работы (её результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 названного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
В силу части 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что <...> между комитетом в лице его председателя ФИО2 и ИП ФИО заключён договор на определение рыночной стоимости ежегодной арендной платы земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом <...> договора определено, что оплата за определение ежегодной арендной платы земельных участков производится в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 120 банковских дней после получения заказчиком отчёта о рыночной стоимости ежегодной арендной платы земельных участков по акту приёма-передачи.
Исполнителем работы выполнены в полном объеме, претензий за оказанные услуги заказчик не имел, о чем свидетельствует акт от <...>, подписанный сторонами.
ИП ФИО выставлен счёт от <...> N <...> для оплаты указанных услуг на сумму <...> рублей.
Однако оплата работ, выполненных в рамках договора от <...> N <...>, произведена <...>, что подтверждается платежным поручением N <...>, то есть с нарушением установленных сроков.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63-65), договором от <...> (л.д. 48), актом от <...> (л.д. 48), платёжным поручением от <...> (л.д. 67), актом от <...> N <...>, оценёнными административным органом, судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из справки от <...> N <...>, выданной начальником управления государственной службы и кадровой политики ЕАО, следует, что с <...> по <...> обязанности председателя комитета исполнял заместитель председателя комитета Бунаков С.В. Распоряжения губернатора ЕАО от <...> N <...> на государственную должность ЕАО председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО с <...> назначен Бунаков С.В. (л.д. 67, 68).
Вопреки изложенным в жалобе доводам прихожу к выводу, что вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения председателем комитета Бунаковым С.В. своих должностных обязанностей по контролю за осуществлением комитетом полномочий заказчика. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, он не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. В результате им не обеспечено исполнение заказчиком предусмотренных договором обязательств по своевременной оплате выполненных работ.
Из объяснений Бунакова С.В., данных <...> при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что последний не проконтролировал оплату счетов, поскольку не был информирован о них.
Тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, а также системный анализ законодательства в рассматриваемой сфере позволили административному органу, а также судам первой и второй инстанций установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Доводы жалобы о том, что Бунаков С.В. неоднократно направлял в финансовое управление правительства ЕАО заявки на финансирование, однако бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом обращение с заявкой на финансирование расходных обязательств комитета, отсутствие финансирование не свидетельствует об отсутствии в действиях Бунакова С.В. состава сменяемого правонарушения, в связи с чем положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу не применимы.
Доводы жалобы о том, что срок по договору определён 120 банковскими днями, которые исчисляются в рабочих днях и истекают <...>, не могут повлечь отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку оплата по счёту от <...> N <...> произведена <...>.
Выше установлено, что данных действий председателя комитета оказалось недостаточно для соблюдения требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающего обязанность заказчика оплатить поставленный товар в установленный срок.
Таким образом, действие Бунакова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что административную ответственность должны нести иные лица признаю несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, и им дана надлежащая оценка нижестоящими судами.
Доводы жалобы о выходе прокурором за рамки предмета проверки материалами дела не подтверждены.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае, если в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
Согласно решению о проведении проверки от <...> N <...> в отношении комитета по управлению государственным имуществом ЕАО проведена проверка исполнения земельного законодательства, в том числе при переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.
Нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено исходя из договора от <...> об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о том, что прокуратура вышла за пределы проверки с последующим внесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имеется.
При этом из материалов дела не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к её предмету.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб судьями районного суда и суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.
Постановление о привлечении Бунакова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Бунакову С.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя руководителя Еврейского УФАС России от 27.03.2019, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2019 и решение судьи суда ЕАО от 11.07.2019, вынесенные в отношении должностного лица - председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Бунакова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бунакова С.В. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка