Постановление Псковского областного суда от 20 июля 2017 года №4А-95/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-95/2017
 
по делу №4А-95/2017
20 июля 2017 года город Псков
Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н.,
рассмотрев протест первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В. (дд.мм.гг.) рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 25 марта 2014 года, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Данное постановление мирового судьи в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.
В протесте, принесённом в Псковский областной суд, первый заместитель прокурора Псковской области Канаева Э.Ф. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Иванов В.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Псковской области протеста на указанное постановление, в установленный срок возражения на него не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. мировым судьей не было соблюдено.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с п. 2 Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В силу п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
В соответствии с п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения. Согласно п. 7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 25 мара 2014 года Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он 15 марта 2014 года в 03 часа 50 минут у (дд.мм.гг.) управлял автомашиной «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (****), находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
Свой вывод о виновности Иванова В.В. в совершении вмененного правонарушения, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении 60 АА № 997652 от 15 марта 2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2014 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА № 189457 от 15 марта 2014 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от 15 марта 2014 года, признав их допустимыми доказательствами и достаточными для установления виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку в отношении него химико-токсикологическое исследование не проводилось, справка о результатах химико-токсикологического исследования не составлялась.
В акте медицинского освидетельствования № 42 от 15.03.2014 содержатся сведения о том, что для установления состояния опьянения в отношении Иванова В.В. использована проба мочи - ИХА-6-мультифактор-тест (серии 121013, годен до октября 2016), давшая положительный результат на < данные изъяты>. По результатам освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения.
При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15 марта 2014 года N 42 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.
Состояние опьянения Иванова В.В. было установлено без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское освидетельствование Иванова В.В. было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством.
Мировым судьей данным обстоятельствам дела надлежащая правовая оценка не дана, во внимание не принято нарушение процедуры химико-токсикологического исследования, что является существенным, фундаментальным нарушением, свидетельствующим о допущенной судебной ошибке, не позволяющей достигнуть задачи производства по делу об административном правонарушении, объективно установить виновность Иванова В.В. во вмененном административном правонарушении, либо признать его невиновным.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 25 марта 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
протест первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка