Постановление Волгоградского областного суда от 31 января 2017 года №4А-95/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N 4А-95/2017
 
г. Волгоград 31 января 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу защитника В.В.В. - К.М.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.В.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 12 мая 2016 года В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.
Согласно постановлению В.В.В. признан виновным в том, что он ... на < адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом «<.......>», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, при этом на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник В.В.В. - К.М.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований защитник указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.В.В. мировой судья не учёл, что последний ... является инвалидом <.......> по психическому заболеванию - <.......> то есть невменяемым лицом, которое в силу ст. 2.8 КоАП РФ не подлежало административной ответственности. Между тем, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, мировой судья указал в обжалуемом постановлении о том, что В.В.В. инвалидности не имеет, и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, в то время как производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.
Указывает также, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС был указан только один признак опьянения В.В.В. - «поведение, не соответствующее обстановке», что, по мнению защитника, лишь подтверждает наличие у В.В.В. психического заболевания, исключающего его вменяемость.
С учётом вышеизложенного автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 25.3 КоАП РФ, к участию в деле не был привлечён законный представитель В.В.В. - его отец В.В.В.
Считает допущенные мировым судьёй нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении существенными, нарушающими законные права и интересы В.В.В.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Данные требования закона в полной мере мировым судьёй выполнены не были.
Так, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, данное правонарушение является умышленным, а в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Рассматривая дело в отношении В.В.В., мировой судья установил, что ... на < адрес> В.В.В., не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом «<.......>», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, В.В.В. признан виновным в совершении умышленного административного правонарушения.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в его вводной части указано о том, что В.В.В. инвалидности не имеет. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанный вывод мирового судьи, в материалах дела не имеется.
Однако, как усматривается из документов, приобщенных защитником В.В.В. - К.М.С. к его жалобе на постановление мирового судьи, В.В.В. имеет бессрочную третью группу инвалидности по общему заболеванию (<.......>).
Более того, из представленной защитником копии заключения судебно-психиатрической экспертизы от ... № <...>, проведенной по уголовному делу в отношении В.В.В., следует, что В.В.В. на протяжении длительного времени, а именно с ... страдает психическим расстройством - <.......>, и на момент совершения инкриминируемого ему противоправного уголовно-наказуемого деяния ... также обнаруживал признаки психического расстройства, в силу которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (<.......>).
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, имевшем место ... , данные обстоятельства судом установлены не были. Мировой судья достоверно не установил, является ли В.В.В. субъектом вменённого ему административного правонарушения от ... и подлежит ли он административной ответственности с учётом положений, закреплённых в ст. 2.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № < адрес>.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, проверить все доводы настоящей жалобы и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника В.В.В. - К.М.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.В.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка