Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года №4А-95/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-95/2017
 
31 августа 2017 года г. Элиста
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника Кирипова Н.Г. - адвоката Эльдеевой Т.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 января 2017 года Кирипов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.
В жалобе защитник Кирипова Н.Г. - адвокат Эльдеева Т.Х., считая состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что Кирипов Н.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразив при этом согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по прибытии в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» Кирипов Н.Г. добровольно и последовательно выполнял указания врача психиатра-нарколога Х., не отказываясь и не уклоняясь от медицинского освидетельствования, однако последней при отсутствии достаточных оснований процедура медицинского освидетельствования Кирипова Н.Г. на состояние опьянения была прервана с составлением справки, в которой указаны недостоверные сведения о его отказе от медицинского освидетельствования. По мнению автора жалобы, врачом Х. в нарушение пп. 3 п. 14, пунктов 19, 20, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующие записи в Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения не внесены, кроме того, в судебном заседании врач Х. по обстоятельствам соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кирипова Н.Г. не допрошена, вопреки требованиям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», протокол судебного заседания от 23 января 2017 года в материалах дела отсутствует. Указывает, что протоколы применения мер обеспечения производства по делу содержат сведения о применении видеозаписи, однако судом не установлено и не проверено, выдавалась ли видеокамера «Sony» наряду ДПС, в связи с чем полагает приложенную к материалам дела видеозапись недопустимым доказательством. Полагает, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом надлежащим образом не проверены и не оценены собранные по делу доказательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, * января 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в отношении Кирипова Н.Г. составлен протокол *** об административном правонарушении, согласно которому, ** января 2017 года в районе дома № * по ул. * г. * Республики Калмыкия Кирипов Н.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в * часа * минут в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кирипова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол *** об административном правонарушении от 22 января 2017 года, протокол *** от 22 января 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, акт *** от 22 января 2017 года освидетельствования на состояние опьянения; протокол *** от 22 января 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 22 января 2017 года, видеозапись. В материалах дела также имеется справка врача психиатра-нарколога БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» Х. № * об отказе освидетельствуемого Кирипова Н.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования), п. 4 которого предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к данному приказу.
В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как видно из материалов дела, в частности справки врача психиатра-нарколога БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» Х. № *, Кирипов Н.Г. отказался от медицинского освидетельствования. Сведений об обстоятельствах, необходимых для оценки соблюдения медицинским работником Х. требований п.п. 4, 8, 19 Порядка медицинского освидетельствования, проверки доводов жалобы, указанная справка, иные материалы дела не содержат. Протокол судебного заседания судом первой инстанции не велся, акт медицинского освидетельствования Кирипова Н.Г., сведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения из БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не истребованы и надлежащим образом не оценены.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не проверил подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем, оспариваемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо тщательно проверить все доводы, приведенные заявителем в жалобе, при необходимости допросив врача психиатра-нарколога БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» Х., решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирипова Н.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, жалобу защитника Кирипова Н.Г. - адвоката Эльдеевой Т.Х. удовлетворить частично.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка