Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2017 года №4А-95/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 года Дело N 4А-95/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков Аслан Хамзетович, рассмотрев жалобу Доценко А.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" <ФИО>5 N... от <дата>, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" <ФИО>5 N... от <дата> Доценко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Доценко А.Ю. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" <ФИО>5 N... от <дата> о привлечении Доценко А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставлено без изменения, а жалоба Доценко А.Ю. -без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением <адрес> районного суда <адрес>, Доценко А.Ю. обратился в вышестоящий суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Доценко А.Ю. - без удовлетворения.
В своей жалобе и дополнениях к ней, поступившей в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 17 августа 2017 года, на вступившие в законную силу постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" <ФИО>5 N... от <дата>, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> заявитель ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещает эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние Доценко А.Ю. по указанному составу административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <данные изъяты>, Доценко А.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения (установлено газовое оборудование) без разрешения ГИБДД.
В основу вывода о наличии в действиях Доценко А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, судьей районного суда положены сведения, зафиксированные в материалах административного дела, составленных должностным лицом административного органа и подтверждается представленными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, требованием о недопущении административного правонарушения от <дата> (которые Доценко А.Ю. подписал и возражений относительно которых не имел);
- письменными объяснениями Доценко А.Ю. от <дата> и <дата>, из которых следует, что <дата> он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, когда стал участником ДТП в <адрес> документов на газовое баллонное оборудование не имел, регистрацию в ГИБДД не проходил;
- фотографиями с места ДТП;
- показаниями в судебном заседании как инспектора ГИБДД, так и самого Доценко А.Ю., из которых следует, что в подкапотном пространстве автомобиля находился редуктор, а в багажном отделении газовый баллон, после выдачи требования об устранении нарушений, Доценко А.Ю. демонтировал газовое оборудование, что также подтверждается представленными фотографиями. Следовательно, в конструкцию автомобиля <данные изъяты>, которым <дата> управлял Доценко А.Ю., внесены изменения, требующие разрешения ГИБДД. Данный факт подтверждается и представленной Доценко А.Ю. диагностической картой транспортного средства - <данные изъяты>, согласно которой на момент технического осмотра указанного автомобиля <дата> работал последний на бензине.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Доценко А.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Доценко А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Доценко А.Ю. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Доценко А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.
Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании Доценко А.Ю. постановления инспектора и решения районного суда. Были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.
Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Доценко А.Ю. не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку совершённое Доценко А.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" <ФИО>5 N... от <дата>, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, вынесенные в отношении Доценко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Доценко А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка