Постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2012 года №4А-95/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2012 года Дело N 4А-95/2012
 
г. Барнаул «02» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Гостеева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2011 года, которыми
Гостеев А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гостеев А.С. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный номер < данные изъяты>, двигался по < адрес>, совершил обгон транспортных средств в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2011 года, Гостеев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гостеев А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был оставлен сотрудником ДПС ФИО1 от имени инспектора ДПС ГИБДД ФИО2; в данный протокол вносились исправления и дополнения, о которых он не был уведомлен; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права; показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2 противоречивы, в том числе относительно количества автомобилей, находящихся между служебным автомобилем ДПС и транспортным средством заявителя, обстоятельств, при которых должностные лица заметили факт нарушения водителем автомобиля «< данные изъяты>» Правил дорожного движения Российской Федерации, указания вида дорожной разметки, которую пересекло данное транспортное средство, и какого оно было цвета; мировым судьей не предпринимались меры для вызова свидетеля ФИО4 в суд для допроса; свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4 подтвердили, что он не выезжал на полосу встречного движения; сотрудники ДПС пытались ввести его в заблуждение относительно наказания за вменяемое ему вину правонарушение и вымогали взятку; судьями необоснованно отклонены ходатайства его защитника об истребовании иных составленных ДД.ММ.ГГ протоколов этим же экипажем сотрудников ДПС в отношении иных лиц, а также приобщения к материалам дела разнарядки маршрута автобуса ***, аудиозаписи судебного заседания и ее расшифровки; инспектор ДПС ФИО1 не допрашивался мировым судьей.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гостеев А.С. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем, двигался по < адрес>, совершил обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), схемой места административного правонарушения (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д.4), а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 (л.д.79-81), ФИО2 (л.д.82-83), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.79, 82), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Гостееву А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись (л.д. 2).
Утверждение заявителя о фактическом составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 от имени инспектора ФИО2 опровергается содержанием данного протокола, в котором в качестве лица составившего данный процессуальный документ указан инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 2 взвода УМВД по г.Барнаулу лейтенант полиции ФИО2 и имеется его подпись. Кроме того, факт составления протокола лично ФИО2 подтвержден им в судебном заседании (л.д.82 оборот). При этом данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.82), в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять его показаниям.
Внесенные исправления в протокол об административном правонарушении в части места его составления, а также дополнения относительно обстоятельств совершения правонарушения удостоверены должностным лицом надлежащим образом, копия протокола с изменениями направлена Гостееву А.С. (л.д.6), что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Более того, из рапорта должностного лица следует, что дополнения в протокол были внесены вынужденно, после того, как Гостеев А.С. не дождавшись составления протокола в полном объеме, написал свои объяснения, расписался и, забрав копию не до конца заполненного протокола, покинул автомобиль сотрудников ДПС (л.д.4).
Существенных противоречий в показаниях должностных лиц ФИО3 и ФИО2, способных оказать влияние на вывод мирового судьи о совершении Гостевым А.С. вмененного ему в вину правонарушения, не установлено, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на то, что должностные лица пытались ввести его в заблуждение относительно наказания, назначаемого за совершение такого рода правонарушений, ничем кроме слов Гостеева С.А. не подтверждается, более того, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Отказ судьи в удовлетворении письменных ходатайств защитника Гостеева С.А. об истребовании составленных ДД.ММ.ГГ протоколов этим же экипажем сотрудников ДПС в отношении иных лиц, а также приобщении к материалам дела разнарядки маршрута автобуса *** и иных ходатайств не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела и достаточности доказательств.
Утверждение Гостеева А.С. о том, что судьей районного суда было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, проводимого мировым судьей, и расшифровки данной аудиозаписи, является надуманным, опровергается материалами дела (л.д.128-143).
Также опровергается материалами дела довод жалобы о том, что мировым судьей не предпринимались меры для вызова свидетеля ФИО4 в суд для допроса. Мировым судьей дважды откладывалось слушание дела с целью вызова указанного свидетеля (л.д.70, 85).
Показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 (л.д.52-53) мировой судья обоснованно дал критическую оценку, поскольку данное лицо является знакомой Гостеева А.С., что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
Из показаний свидетелей ФИО5 (л.д.50-51) и ФИО4 (л.д.91) следует только то, что они не видели момент выезда автомобиля «< данные изъяты>» под управлением Гостеева А.С. на встречную полосу движения. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности вывода судебных инстанций о совершении Гостеевым А.С. вмененного ему в вину правонарушения, что подтверждено иными вышеприведенными доказательствами.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем заслуживает внимания довод о том, что свидетель ФИО1 мировым судьей не допрашивался, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда ссылка на показания данного свидетеля, как ошибочно указанная.
Однако указанное обстоятельство не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений, т.к. вина Гостеева А.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается иными доказательствами.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Гостеева А. С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка 4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда ссылку на показания ФИО1
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка