Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-951/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 4А-951/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Стрелковой Е.Е., действующей на основании доверенности в интересах Богомолова В.К., на постановление мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.06.2019г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богомолова В.К.,
УСТАНОВИЛ:
01.04.2019г. инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в отношении Богомолова В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.06.2019г. Богомолов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2019г. постановление мирового судьи от 03.06.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Стрелкова Е.Е., действующая в интересах Богомолова В.К., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, а также в соответствие с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме прихожу к следующему выводу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.04.2019г. в 19 часов 33 минуты по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 32 Богомолов В.К. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Богомолова В.К. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения к административной ответственности.
Судья Промышленного районного суда г. Самары при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Богомолова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Богомоловым В.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении N N от 01.04.2019г. (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством N N от 01.04.2019г., из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Богомолова В.К. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование N от 01.04.2019г., из которого следует, что Богомолов В.К., согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 01.04.2019г. (л.д.5); протокол N от 01.04.2019г. о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д.8); справка о нарушениях Богомоловым В.К. ПДД РФ (л.д.11); показания инспекторов ДПС 3 роты 1 батальона ГИБДД У МВД России по г. Самара М.С.В. и Я.М.Ю. данные мировому судье об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 45,46); показания врача- нарколога К.Е.Н. данные мировому судье об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования (л.д.45); видеозапись на которой зафиксировано предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении.
Однако с выводами мирового судьи и судьи районного суда о квалификации правонарушения, совершенного Богомоловым В.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласиться нельзя.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу пункта 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с учетом требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11).
Факт нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения устанавливается при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Богомолова В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Богомолов В.К. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что заключение об отказе Богомолова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом при наличии у Богомолова В.К. клинических признаков опьянения, положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерения АКПЭ-N.
При этом из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что у Богомолова В.К. на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 19 часов 10 минут - 1,105 мкг/л и в 19 часов 30 минут - 1,390 мкг/л (л.д.5,оборот), фактически установлено состояние алкогольного опьянения, что соответствует вышеприведенному порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3,4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Анализ части 1 статьи 12.8 и примечания к данной статье КоАП РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Богомоловым В.К. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы судей о том, что действия Богомолова В.К. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу неправильными, поскольку отказ Богомолова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в отказе от сдачи биологической среды, что не являлось обязательным при установлении у Богомолова В.К. при вышеописанном медицинском освидетельствовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе достаточного для определения состояния опьянения, не имеет правового значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения у Богомолова В.К. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха.
Таким образом, фактически в отношении Богомолова В.К. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и дополнительное исследование биологического объекта не требовалось и не являлось обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Факт совершения Богомоловым В.К. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими объективными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении, и непосредственно исследованными в судебных заседаниях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение правонарушителя не ухудшается, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Богомолова В.К. с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Богомолова В.К., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда, применены к Богомолову В.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Довод надзорной жалобы, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает полный ход произведенных процессуальных действий, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Довод надзорной жалобы, что направление на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку Богомолов В.К. является инвалидом с заболеванием "цирроз печени" несостоятелен.
Имеющееся у Богомолова В.К. заболевание, не освобождает его от обязанности, предусмотренной п.2.3.2 ПДД РФ и выполнения требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выявленные у Богомолова В.К. инспектором ГИБДД внешние признаки его состояния соответствуют признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Богомолова В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы надзорной жалобы, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Богомолову В.К. не разъяснялись, также опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Богомолова В.К. о разъяснении ему указанных выше прав.
Каких-либо замечаний со стороны Богомолова В.К., в частности о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, в составленных по делу протоколах не имеется, хотя возможность указать такие замечания у Богомолова В.К. присутствовала.
Довод надзорной жалобы, что сотрудниками ДПС не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, не состоятелен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Богомолова В.К. к административной ответственности, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не приведено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Довод надзорной жалобы, что дело рассмотрено формально, неполно, необъективно, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи и решении районного судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность.
При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Богомолова В.К. в совершении правонарушения, не установлено.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Наказание Богомолову В.К. подлежит назначению с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Богомолова В.К. в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.06.2019г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богомолова В.К., изменить: действия Богомолова В.К. переквалифицировать с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Надзорную жалобу Стрелковой Е.Е., действующей на основании доверенности в интересах Богомолова В.К., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
