Постановление Иркутского областного суда от 27 июня 2018 года №4А-951/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 4А-951/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Сорокина Г.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Г.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 4 апреля 2018 года Сорокин Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сорокин Г.С. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
В своей жалобе Сорокин Г.С. не ставит вопрос об отмене решения судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года, однако, ссылается на его незаконность, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Г.С. выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 20 января 2018 года в <адрес изъят>, водитель Сорокин Г.С., управляя транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Сорокина Г.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Наличие у Сорокина Г.С. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий, показаниями инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России "Заларинский" Бадмаева С.П., и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сорокина Г.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сорокина Г.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сорокину Г.С. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Балаганского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, решения судьи районного суда по делу не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся по мнению автора жалобы в том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством, составлен в отсутствии Сорокина Г.С., и как следствие с данным протоколом он не был ознакомлен, был лишен возможности написать свои объяснения и замечания, подписать его, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России "Заларинский" Б. (л.д.13) и его показаниями, данными в ходе судебного заседания (л.д. 49,50), видеозаписью процессуальных действий (л.д.15).
Оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Сорокина Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный законом порядок привлечения Сорокина Г.С. к административной ответственности не нарушен.
Копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу были вручены Сорокину Г.С., что подтверждается его собственноручными подписями в оригиналах указанных протоколов.
Доводы жалобы о том, что подпись от имени Сорокина Г.С., имеющаяся в протоколе об административном правонарушении выполнена другим лицом своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями инспектора ДПС Б., из которых следует, что Сорокин Г.С. собственноручно подписывал протокол об административном правонарушении, в связи с чем оснований для назначения в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертизы у судьи не имелось.
При этом, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье и судье районного суда заявлено не было.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина Г.С. не установлено, суды создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту Сорокина Г.С., привлекаемого к административной ответственности. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 4 апреля 2018 года и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Г.С. оставить без изменения, жалобу Сорокина Г.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка