Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года №4А-951/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 4А-951/2014
 
г. Волгоград 29 октября 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Комиссаровой Л.А. на вступившие в законную силу постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 декабря 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Комиссаровой Людмилы Александровны,
установил:
постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 декабря 2013 г. Комиссарова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 22 апреля 2014 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Комиссарова Л.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу.
В обосновании доводов жалобы Комиссарова Л.А. указывает, что, инкриминируемого ей административного правонарушения не совершала, поскольку по ходу движения её автомобиля отсутствовали запрещающие дорожные знаки, с ограничением максимальной скорости 50 км/ч, и она двигалась с допустимой скоростью 90 км/ч.
Проверив в интересах законности материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
Из представленных документов усматривается, что 30 ноября 2013 г. в 15 час. 6 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......> регион», Комиссарова Л.А., являющаяся также собственником транспортного средства, на ... , двигалась со скоростью 91 км/час при разрешённой скорости движения 50 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час.
Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления Волгоградской области является Дубовский район, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД подлежало обжалованию в районный суд Дубовского района.
Данное обстоятельство судьями Центрального районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда оставлено без внимания. Жалоба на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 декабря 2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ рассмотрена Центральным районным судом Волгоградской области не по подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таком положении решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Комиссаровой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением дела об административном правонарушении по подведомственности в Дубовский районный суд Волгоградской области.
В части обжалования постановления инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 декабря 2013 г. жалоба Комиссаровой Л.А. не подлежит рассмотрению по существу, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ).
В связи с отменой вышеуказанных судебных актов по приведённым основаниям, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 17 декабря 2013 г. не являлось предметом судебного рассмотрения.
При этом доводы жалобы относительно законности и обоснованности постановления должностного лица ГИБДД следует учесть суду при рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Комиссаровой Л.А. в части обжалования постановления инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 декабря 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Комиссаровой Людмилы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в Дубовский районный суд Волгоградской области.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка