Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-950/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 4А-950/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Рящина В.В., действующего в интересах Иванова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 26.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 26.10.2017г. Иванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В надзорной жалобе Иванов С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении; считает, что постановление вынесено на основании ненадлежащих доказательств; полагает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением норм КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.09.2017г. в 21 час 25мин. на <адрес> Иванов С.Н., при наличии внешних признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, управляя транспортным средством Иран KNODRO SAMAND государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ивановым С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы при составлении которых производилась видеозапись: об административном правонарушении N от 25.09.2017 года, из которого следует, что Иванов С.Н., управлявший транспортным средством Иран KNODRO SAMAND государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством N от 25.09.2017г., согласно которому Иванов С.Н. отстранен от управления транспортным средством Иран KNODRO SAMAND государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование N от 25.09.2017г., согласно которому Иванов С.Н., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.4), о задержании транспортного средства N от 25.09.2017г. (л.д.5); рапорт ИДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД УМВд России по г.Самаре ФИО3 из которого следует, что 25.09.2017г. на маршруте патрулирования задержан водитель автомобиля Иран KNODRO государственный регистрационный знак N Иванов С.Н., который при наличии внешних признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы, движение транспортного средства Иран KNODRO SAMAND государственный регистрационный знак N, выполненные инспектором ДПС в отношении Иванова С.Н. процессуальные действия и отказ Иванова С.Н. от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Иванова С.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону административного правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право Иванова С.Н. на защиту, является несостоятельным.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении Иванова С.Н. назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2017г. (л.д.1), в связи с неявкой Иванова С.Н., рассмотрение дела откладывалось на 26.10.2017г. (л.д.16).
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судьей предприняты меры к надлежащему извещению Иванова С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела на 11.10.2017г., согласно телефонограмме от 02.10.2017г, телефонный номер, принадлежащий Иванову С.Н., был недоступен (л.д.12). Вторичное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.10.2017г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированному официальном сайтом Почты России (л.д.14-15), прибыло в место вручения 23.10.2017г. и 25.10.2017 г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, таким образом, адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение; согласно почтовому конверту (л.д.18), почтовое отправление с судебной повесткой возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, телефонограммой 23.10.2017г. уведомить Иванова С.Н. также не представилось возможным, поскольку номер абонента сотовой связи вновь был недоступен (л.д.17).
Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" свидетельствует, что Иванов С.Н. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.
В ходе рассмотрении дела мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.
Довод надзорной жалобы, что мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не состоятельны. Участие инспектора ДПС в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Иванова С.Н. и сотрудника ГИБДД не явилось нарушением процессуального права лица, привлеченного к административной ответственности и не повлияло на установление истины по делу и виновности Иванова С.Н. в совершенном административном правонарушении.
Факт управления Ивановым С.Н. транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО3; видеозаписью, согласно которой Иванов С.Н. подтвердил управление транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом все меры обеспечения производства по делу применены к Иванову С.Н. именно как к водителю транспортного средства, и если он таковым не являлся, то имел возможность возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания в протоколах, однако данным правом не воспользовался, подобные возражения в процессуальных документах не отразил.
Приобщенная к материалам дела видеозапись получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, отнесена ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Иванова С.Н. в совершении данного административного правонарушения. Использование сотрудником ГИБДД при исполнении государственной функции установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, выполнено в соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123. Во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеются сведения о ведении видеозаписи; с содержанием названных документов Иванов С.Н. ознакомлен, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.
Довод заявителя, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, исследованы мировым судьей в полном объеме. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей не выявлено. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, безосновательны.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ивановым С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями предыдущих судебных инстанций проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Иванов С.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 26.10.2017г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, отклоняются.
Судья Самарского областного суда, рассмотрев 05.04.2018г. жалобу на определение Промышленного районного суда г.Самары от 21.02.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, учел все изложенные защитником Рящным В.В., действующим в интересах Иванова С.Н., доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного судьи и восстановления установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Иванова С.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Иванова С.Н., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшееся постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 26.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова С.Н., оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Рящина В.В., действующего в интересах Иванова С.Н., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
