Постановление Алтайского краевого суда от 18 октября 2018 года №4А-950/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 4А-950/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Федорова А. В. на вступившие в законную силу решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 15 мая 2018 года, которым
Федоров А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года Федоров А.В. 31 марта 2018 года в 23 часа 2 минуты, управляя транспортным средством "Лада-217030", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 3 по ул.Машинцева в с.Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Федорова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Федоров А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством управлял не он, а Ф.И.О. 1, что подтверждается показаниями Ф.И.О. 2; сотрудники полиции очевидцами движения автомобиля под его управлением не являлись, факт управления им транспортным средством с применением видеозаписи не зафиксирован; понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку знакомы с сотрудниками полиции в связи с участием в данном качестве по иным делам об административных правонарушениях; техническое средство измерения концентрации паров в выдыхаемом воздухе было неисправно, поскольку отображало неточные дату и время исследования; в бумажный носитель с записью результата исследования в его отсутствие внесены исправления в части даты и времени проведения такового, имеющаяся в данном документе подпись ему не принадлежит, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанной подписи отказано безосновательно; сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, однако соответствующий протокол составлен не был; показания свидетеля Ф.И.О. 3 следовало отвергнуть, поскольку он был доставлен в судебное заседание сотрудниками полиции, а потому мог быть заинтересован в исходе дела; судьями дана неверная оценка доказательствам
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Федоровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 741423 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 4 от 31 марта 2018 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 698577 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 142560 и бумажным носителем с записью результата исследования от 31 марта 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Федоровым А.В. воздухе составила 0,525 мг/л (л.д.6-7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 247973 (л.д.8), справкой инспектора взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Ф.И.О. 4 от 31 марта 2018 года (л.д.15), копией свидетельства N 07965 от 23 июня 2017 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, "АКПЭ-01М", заводской номер 3585, действительного до 22 июня 2018 года (л.д.31), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, понятых Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 6 (л.д.39-43), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Федоров А.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Федорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял не Федоров А.В., а Ф.И.О. 1, сотрудники полиции факт движения автомобиля под управлением Федорова А.В. не наблюдали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, являвшихся очевидцами управления Федоровым А.В. автомобилем.
Показания свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 8 противоречат совокупности иных доказательств, притом что последняя, как следует из ее показаний, находится с Федоровым А.В. в дружеских отношения, а Ф.И.О. 1 является его супругой, в связи с чем указанные лица могли быть заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Ф.И.О. 3, вопреки утверждению заявителя, получили надлежащую оценку в судебных актах, обстоятельств заинтересованности последнего в исходе дела не установлено.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что в бумажный носитель с записью результата исследования в отсутствии Федорова А.В. внесены исправления в части даты и времени проведения такового, противоречит показаниям сотрудников полиции и понятых.
Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ему подписи в бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание показания сотрудников полиции и понятых, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала. При этом право Федорова А.В. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судьей районного суда мотивирован (л.д.91).
Само по себе то обстоятельство, что Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 6 ранее приглашались в качестве понятых по иным делам об административных правонарушениях, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Утверждение в жалобе о том, что техническое средства измерения, с применением которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было неисправно, подлежит отклонению.
Освидетельствование Федорова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с применением технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, "АКПЭ-01М", заводской номер 3585, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, прошло соответствующую поверку 23 июня 2017 года, действительную на момент проведения освидетельствования. При этом, как усматривается из показаний сотрудников полиции, причиной неверного указания в бумажном носителе даты и времени исследования являлась неправильная настройка прибора в данной части.
Указание заявителя на то, что сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Федорова А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неверно указана дата вынесения постановления. Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено 15 мая 2018 года.
Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является 15 мая 2018 года, а судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 15 мая 2018 года, решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Федорова А. В. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав дату вынесения постановления "15 мая 2018 года".
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка