Постановление Алтайского краевого суда от 13 октября 2017 года №4А-950/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-950/2017
 
г. Барнаул «13» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Марчина Н. А. на вступившие в законную силу постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 08 июня 2017 года, которыми
Марчин Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок четверо суток с исчислением срока административного ареста с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года Марчин Н.А. 06 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, не выполнил законное требование последнего передать для проверки документы, перечисленные в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 08 июня 2017 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Марчина Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Марчин Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела; требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства он не увидел, поскольку искусственное освещение улицы в темное время суток отсутствовало; сотрудник полиции не сообщил о причине остановки автомобиля, не предъявил служебное удостоверение и документы о проведении специальных операций; к нему со стороны сотрудников полиции применено физическое и психологическое воздействие; сотрудник полиции направлял на него и пассажиров табельное оружие; водительское удостоверение было им предъявлено; при назначении наказания судьей городского суда необоснованно учтено неоднократное совершение однородных административных правонарушений, поскольку владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств он не являлся; его право давать пояснения при рассмотрении дела судьей городского суда было нарушено; ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи мобильного телефона судьей краевого суда отклонено ошибочно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Право осуществлять указанные действия предоставляется специально уполномоченным сотрудникам полиции. Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником полиции является, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
Факт совершения Марчиным Н.А. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2); письменными объяснениями Б.Н.М., Ш.А.И. (л.д.3-4); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ (л.д.5); протоколом об административном задержании *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.6); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.14); показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б.Н.М., Н.Е.А., сотрудников полиции Е.А.К., П.Р.И. (л.д.19-24), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Марчина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на то, что Марчин Н.А. не увидел требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поскольку искусственное освещение улицы в темное время суток отсутствовало, Марчин Н.А. предъявил водительское удостоверение, значения для дела не имеют, поскольку последнему вменяется невыполнение законного требования должностного лица передать для проверки документы, перечисленные в п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Указания в жалобе на то, что сотрудник полиции не сообщил о причине остановки автомобиля, не предъявил служебное удостоверение и документы о проведении специальных операций, к Марчину Н.А. со стороны сотрудников полиции применено физическое и психологическое воздействие, материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей городского суда необоснованно учтено неоднократное совершение Марчиным Н.А. однородных административных правонарушений, поскольку владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств он не являлся, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов. При определении меры наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При рассмотрении дела судьей городского суда право Марчина Н.А. давать пояснения, вопреки утверждению в жалобе, нарушено не было.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи мобильного телефона судьей краевого суда отклонено ошибочно, во внимание не принимается. Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство Марчиным Н.А. при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда заявлено не было.
Ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела видеозаписи мобильного телефона, об истребовании видеозаписи из комнаты для допроса отдела полиции, подлежат отклонению, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Марчина Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Ходатайство Марчина Н.А. о приобщении к материалам дела медицинского заключения КГБУЗ «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ года подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данный документ значения для настоящего дела не имеет.
При рассмотрении дела судьями установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления судьи городского суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Марчина Н. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка