Постановление Самарского областного суда от 08 сентября 2016 года №4А-950/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2016 года Дело N 4А-950/2016
 
г. Самара 8 сентября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Даниловой А.А. - защитника Пыровой Е.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.03.2016 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
17.12.2015 старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН О МВД России по < адрес> в отношении Пыровой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.03.2016 Пырова Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.06.2016 постановление мирового судьи от 10.03.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Данилова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Пыровой Е.Н. состава административного правонарушения и события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации Пыровой Е.Н. алкоголя несовершеннолетнему ФИО1, указывает, что судом не допрошены понятые и свидетели, не дана оценка показаниям Пыровой Е.Н. о невиновности в совершении данного административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.
Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.12.2015 в 13 часов 20 минут в магазине «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, продавец Пырова Е.Н. осуществила розничную продажу алкогольной продукции (1 бутылку пива «Жигулевское», емкостью 0, 5л, крепостью 4, 9%) несовершеннолетнему ФИО1, ... . рождения, не требуя предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.
В связи с выявленным нарушением 17.12.2015 инспектором ПДН ОУУП и ПДН О МВД России по < адрес> в отношении Пыровой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В подтверждение совершения Пыровой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 14 № от 17.12.2015 об административном правонарушении (л.д.3); сообщение от 17.12.2015, поступившее по телефону в Отдел МВД России по < адрес>, о факте реализации в магазине «< данные изъяты>» алкогольной продукции несовершеннолетним покупателям (л.д.4); рапорт от 17.12.2015 инспектора ОУУП и ПДН О МВД России по < адрес> ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.5-6); протокол от 17.12.2015 осмотра помещений и фотоснимки, свидетельствующие о наличии в продаже пива «Жигулевское» (л.д.7, 8-11); письменные объяснения от 17.12.2015 и пояснения в суде ФИО1 о приобретении в магазине «< данные изъяты>» пива через продавца Пырову Е.Н., которая не спрашивала его о возрасте и не требовала предъявить паспорт (л.д.12); копия свидетельства о рождении ФИО1, в котором датой рождения указано ... . (л.д.13); письменные объяснения Пыровой Е.Н. от 17.12.2015 о реализации 17.12.2015 в 13 часов 00 минут банки пива «Жигулевское» молодому человеку, которому она не высказывала требования о предъявлении паспорта, поскольку на вид ему было 20-25 лет (л.д.14); пояснения в суде 01.03.2016 участкового уполномоченного полиции ФИО3, ... инспекторов УУП и ПДН ФИО4 и ФИО2 о том, что17.12.2015 после выявления выходящего из магазина «< данные изъяты>» с бутылкой пива в руке молодого человека, возраст которого вызвал сомнения, было установлено, что не достигший возраста 18-ти лет ФИО1 приобрел бутылку пива в магазине «< данные изъяты>» через продавца Пырову Е.Н., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пыровой Е.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела акта контрольной закупки, кассовых чеков, сертификатов, фотографий спиртосодержащего напитка и иных доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО1 алкогольной продукции в магазине «< данные изъяты>», не свидетельствуют о недоказанности вины Пыровой Е.Н. в совершении административного правонарушения.
Принимая во внимание пояснения ФИО1 о приобретении алкогольной продукции через продавца Пырову Е.Н., первоначальные объяснения самой Пыровой Е.Н., не отрицавшей, что 17.12.2015 в 13 часов 00 минут реализовала банку пива «Жигулевское» ФИО1 без проверки у него документа, удостоверяющего личность и позволяющего установить возраст покупателя, не имеется оснований сомневаться о наличии в материалах дела доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о доказанности вины Пыровой Е.Н. в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Учитывая, что состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможности реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца).
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Пыровой Е.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
При назначении Пыровой Е.Н. наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное положение Пыровой Е.Н., отсутствие смягчающих, отягчающих и исключительных обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 10.03.2016 постановления о привлечении Пыровой Е.Н. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 08.06.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.03.2016 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Пыровой Е.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Даниловой А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка