Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: 4А-950/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 года Дело N 4А-950/2014
г. Волгоград 29 октября 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Подщипкова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 25 апреля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2014 года, Подщипков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не огласившись с указанными судебными актами и полагая их необоснованными, Подщипков А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда г. Волгограда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своих доводов автор жалобы привёл следующее. При управлении им транспортным средством в период инкриминируемого правонарушения он был трезв и не находился в состоянии иного опьянения. Свою вину в содеянном не признавал ранее и не признаёт в настоящее время, поскольку к административной ответственности привлечён необоснованно. Он безосновательно был остановлен сотрудником полиции, который обвинил его в пребывании в состоянии опьянения, без участия понятых оформил протоколы, не организовал освидетельствование на состояние опьянения на месте, принудив его к медицинскому освидетельствованию у врача. Полагает, что меры обеспечительного характера по делу об административном правонарушении проведены сотрудником полиции с нарушением ведомственного Регламента, а освидетельствование на состояние опьянения не соответствовало установленным Правилам. Полагает, что судебные разбирательства мировым судьёй и судом апелляционной инстанции проведены без соблюдения принципа презумпции невиновности, а неустранимые сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а против него.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы Подщипкова А.С., оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (каковыми являются и сотрудники полиции), он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела и судебных актов следует, что водитель Подщипков А.С. в 08 часов 50 минут 25 марта 2014 года управлял у ... автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил.
Установив у водителя Подщипкова А.С. характерные для опьянения признаки, в том числе исходящий изо рта запах спиртного, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством и потребовал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основания для направления на такое освидетельствование изложены в соответствующем протоколе, с которым Подщипков А.С. согласился, собственноручно удостоверив это и расписавшись в нём.
Согласно акту медицинского освидетельствования № <.......> от 25 марта 2014 года у водителя Подщипкова А.С. зафиксировано состояние опьянения, в разы превышающее допустимую административным законодательством норму. В этом же документе врач изложил сообщённые ему Подщипковым А.С. сведения о том, что …«он употреблял спиртное вчера вечером».
Вопреки доводам жалобы Подщипкова А.С., соответствующие протоколы, связанные с проведением полицейским обеспечительных мер, оформлены надлежащим образом, а в необходимых случаях - с участием понятых, сведения о которых указаны в материалах дела об административном правонарушении.
Порядок направления Подщипкова А.С. на медицинское освидетельствование полицейским не нарушен, о чём правомерно сделан мотивированный вывод в судебном акте апелляционного суда.
Факт управления Подщипковым А.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, которое ему не принадлежало, сомнения не вызывает, а зафиксированная у него концентрация этилового спирта является административно наказуемой.
Вопреки доводам надзорной жалобы, мировой судья и судья апелляционной инстанции дали всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Подщипкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с соблюдением принципа презумпции невиновности.
Соглашается с такими выводами нижестоящих судов и надзорная судебная инстанция.
Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.
постановление о привлечении Подщипкова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено правонарушителю с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, поэтому жалоба Подщипкова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Подщипкова А.С. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 25 апреля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подщипкова Антона Сергеевича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
