Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 4А-949/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 4А-949/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Капишникова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 22.06.2018г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Капишникова Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 22.06.2018г. Капишников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 13.07.2018г. постановление мирового судьи от 22.06.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кипишников А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении; отказ от медицинского освидетельствования был заявлен, когда он являлся пешеходом; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.05.2018г. в 15 часов 32 мин. в СДТ Тургеневские дачи в Кинельском районе Самарской области Капишников А.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, тремор пальцев рук, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Капишниковым А.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63 СК 911561 от 27.05.2018 года, из которого следует, что Капишников А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 408653 от 27.05.2018г., согласно которому Капишников А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, тремор пальцев рук (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 005666 от 27.05.2018г., согласно которому Капишников А.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5), показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС Цыпкайкина В.Н., Салмановой О.С. об управлении Капишниковым А.В. 27.05.2018г. транспортным средством при наличии признаков опьянения, его агрессивном поведении и уклонении от однозначного ответа на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые расценены как отказ от выполнения законного требования соответствующего вида освидетельствования; видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, его остановка, а также выход Капишникова А.В. с водительского места данного автомобиля, а также выполненные инспектором ДПС в отношении Капишникова А.В. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Капишникова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясность и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Капишникову А.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако, Капишников А.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Доводы заявителя, что в основу постановления мирового судьи и решения районного суда положены недопустимые доказательства, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в отсутствии понятых, не состоятельны.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении Капишникова А.В. велась видеозапись, о чем имеется отметка в соответствующих протоколах.
Основная часть доводов автора надзорной жалобы сводится к тому, что Капишников А.В. отказался от медицинского освидетельствования, когда являлся пешеходом.
Указанные доводы являлись предметом тщательного судебного исследования, после чего были обоснованно опровергнуты. Факт управления Капишниковым А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств безусловно свидетельствующих об управлении транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах именно Капишниковым А.В., в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, предупрежденных мировым судей об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, категорически утверждавших, что автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак Т 797 УР 163, на водительском месте которого находился Капишников А.В., двигался им навстречу, остановился возле магазина, водитель вышел из транспортного средства и был задержан, а также видеозапись, на которой данное обстоятельство зафиксировано.
Факт отказа Капишникова А.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе является очевидным и подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС Капишникову А.В. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний уклонялся от однозначного ответа на предложение инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После каждого предложения и отсутствия со стороны Капишникова А.В. определенного ответа, инспектор ДПС предупреждал, что данное уклонение расценивается, как отказ от выполнения законного требования о прохождении соответствующего вида освидетельствования, однако Капишников А.В. последовательно продолжал уклоняться от конкретного ответа на указанное предложение должностного лица, вследствие чего инспектор ДПС обоснованно расценил данное поведение Капишникова А.В., как его отказ от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Капишниковым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Капишников А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, тремор пальцев рук), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Довод надзорной жалобы, что Капишников А.В. в момент задержания инспекторами ДПС был трезв, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Капишникова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Капишникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 22.06.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 13.07.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Капишникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность - наличие тяжелого заболевания, подтвержденного приобщенными медицинскими документами, а также наличием на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Капишникова А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Капишникова А.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 22.06.2018г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Капишникова Алексея Владимировича, оставить без изменения, надзорную жалобу Капишникова Алексея Владимировича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
