Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-949/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-949/2017
 
г. Иркутск 18 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе Полубенцева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 октября 2016 года и решение судьи Ангарского городского суда < адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПолубенцеваВ.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 октября 2016 года Полубенцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Полубенцева В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Полубенцев В.Н., не соглашаясь с данными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сидел в салоне автомобиля при выключенном двигателе. На видеозаписи процессуальных действий не виден автомобиль, управление которым в состоянии алкогольного опьянения ему вменяется, транспортное средство сотрудником на камеру не названо. Также на видеозаписи не видно и не подтверждалось им наличие клейма государственного поверителя на алкотестере. Оснований для составления в отношении него акта освидетельствования на состояние опьянения не имелось. При этом инспектор ДПС не выяснял, согласен ли он с результатом освидетельствования. Применение видеозаписи процессуальных действий ничем не обосновано, не озвучивалось. Задержание транспортного средства и составление соответствующего протокола произведены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полубенцева В.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2016 года в 17 часов 50 минут около < адрес изъят>, водитель Полубенцев В.Н. управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7), видеозаписью процессуальных действий.
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Полубенцев В.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Полубенцева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, у Полубенцева В.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 670 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6-7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полубенцев В.Н. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Таким образом, по результатам освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, у Полубенцева В.Н. установлено состояние опьянения.
Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Данная видеозапись подтверждает выводы мирового судьи и судьи районного суда о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования Полубенцева В.Н. на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела в части управления Полубенцевым В.Н. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. Из протокола об административном правонарушении и произведенной инспектором ДПС видеозаписи процессуальных действий усматривается, что Полубенцев В.Н. факт управления транспортным средством 6 марта 2016 года в 17 часов 50 минут около < адрес изъят> не отрицал, в протоколе указал, что управлял транспортным средством, накануне выпил пиво.
Процедура проведения освидетельствования Полубенцева В.Н. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Полубенцев В.Н. освидетельствование прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Полубенцев В.Н. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, распиской Полубенцева В.Н. (л.д. 5). Возможность выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вытекает из содержания бланка акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и дополнительного разъяснения не требует.
При составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении у Полубенцева В.Н. имелась возможность отразить все допущенные должностным лицом Госавтоинспекции нарушения в акте и протоколе, однако, замечаний по порядку освидетельствования у Полубенцева В.Н. не имелось.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом Полубенцев В.Н. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7).
О применении по данному делу видеокамеры с помощью которой осуществлялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ГИБДД сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем Полубенцев В.Н. был осведомлен.
Сведения о принятии должностным лицом ГИБДД решения о задержании транспортного средства, которым управлял Полубенцев В.Н., о составлении протокола о задержании транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы Полубенцева В.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей Ангарского городского суда Иркутской области. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Полубенцева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Действия Полубенцева В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Полубенцева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Полубенцеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 октября 2016 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПолубенцеваВ.Н. оставить без изменения, жалобу Полубенцева В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка