Постановление Самарского областного суда от 29 августа 2016 года №4А-949/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2016 года Дело N 4А-949/2016
 
г. Самара 29 августа 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Санеко-Супер» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области №265/2015 от 10.06.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области № от 10.06.2015 года ООО «Санеко-Супер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2015 года постановление должностного лица 265/2015 от 10.06.2015 года в отношении ООО «Санеко-Супер» по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с учётом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снижено до 50 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 21.06.2016 года в удовлетворении ходатайства ООО «Санеко-Супер» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица 265/2015 от 10.06.2015 года и решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2015 года отказано.
В надзорной жалобе директор ООО «Санеко-Супер» ФИО1, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ООО «Санеко-Супер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, просит отменить постановление должностного лица 265/2015 от 10.06.2015г. и решение районного судьи от 27.10.2015г. с прекращением производства по делу в отношении ООО «Санеко-Супер», за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и правил, нормативов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права.
Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им тольков соответствии с установленным назначением.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:0121, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, участок находится примерно в - по направлению на юго-запад от ориентира г.Тольятти, пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара, площадью 4 675 кв.м., с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», находится автозаправочная станция с нежилым строением, территория покрыта твёрдым асфальтовым покрытием; земельный участок не огорожен и не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. По сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли ООО «Санеко-Супер» на праве собственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Санеко-Супер» на основании договора долевого участия в строительстве стационарной автозаправочной станции от 09.09.2002г., акта приемки законченного строительством объекта от 26.11.2002г., распоряжения заместителя мэра г.Тольятти от 05.12.2002г. №/р, акта приемки-передачи от 18.01.2006г. является собственником 3/8 доли в общей долевой собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2006г. серии 63-АБ № (л.д.11).
Суд первой инстанции, давая оценку вышеизложенным обстоятельствам дела, пришел к выводу, что ООО «Санеко-Супер» совершило предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ правонарушение, поскольку последнее, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, использовало его с нарушением, разрешенного использования, и не приняло мер к изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что спорный земельный участок площадью 4675, 00 кв.м. изначально был предоставлен в составе земельного участка площадью 5703, 00 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2000г. N 212, заключенного с мэрией г.Тольятти, именно под строительство стационарной автозаправочной станции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2002г. серии 63-АА №, строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на строительство на основании постановления мэрии от 30.12.1999г. №, распоряжением от 20.11.2001г. №/р, законченный строительством объект принят в эксплуатацию 26.11.2002г., что подтверждается соответствующим актом.
Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 №1059 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти. В соответствии со статьей 57 Правил для земельных участков зоны Т-2, в которой располагается спорный участок, установлены новые виды разрешенного использования перечисленные в названной статье, в том числе такой вид как "объекты обслуживания автомобильного транспорта (АЗС, СТО, автомойки)".
В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 ч.2 ст.7 данного Закона сведений осуществляется на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
Согласно ч.8 ст.15 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия Правил) орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пункте 7, 13, 14 (разрешенное использование земельного участка), 15 или 16 части 2 статьи 7 данного Закона кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения.
Мэрией в орган кадастрового учета в целях изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка копия решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 №1059, которым утверждены Правила, не направлялась.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что законом установлен порядок кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе вида разрешенного использования земельного участка, не связанный с волеизъявлением правообладателя земельного участка, на которого никем не возлагалась обязанность по подаче заявления в кадастровый орган об учёте изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, используемого ООО «Санеко-Супер» в соответствии с целями для которых был ему выделен данный земельный участок, вины ООО «Санеко-Супер» во вмененном правонарушении не усматривается.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом ни административным органом при реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, ни судом первой инстанции в ходе проверки законности вынесенного постановления, однако бесспорно подтверждают отсутствие в бездействии привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление административного органа и решение суда первой инстанции вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пунктом 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области №265/2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении ООО «Санеко-Супер» по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу директора ООО «Санеко-Супер» ФИО1 удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области №265/2015 от 10.06.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2015 в отношении ООО «Санеко-Супер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санеко-Супер» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка