Постановление Московского областного суда от 30 мая 2019 года №4А-948/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2019 года Дело N 4А-948/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от 01 марта 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.
Решением судьи Московского областного суда от 19 марта 2019 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом жалобы, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный срок возражения на жалобу не представила.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина "VENTA", расположенного в <данные изъяты>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно схватила рукой за горло ФИО2, причинив ей физическую боль. Тем самым ФИО1 совершила насильственные действия в отношении ФИО2, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО2 в УМВД России по г.о. Электросталь; показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, а также иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 административного наказания судьей Электростальского городского суда требования ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1-ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи Электростальского городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы ФИО1 о том, что до конфликта потерпевшую не знала и, что у нее с ФИО2 личных неприязненных отношений не было, в связи с чем судья ошибочно указал в обжалуемом постановлении о наличии личных неприязненных отношений, является не обоснованным, поскольку из материалов дела и постановленных судебных актов следует, что данные неприязненные отношения возникли именно в ходе ссоры, которая произошла в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу и при описанных обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей не содержат каких-либо противоречий имеющимся материалам дела, поскольку ФИО2 на протяжении расследования дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде последовательно сообщала об обстоятельствах применения в отношении нее насилия со стороны ФИО1, пояснившей, что в ходе конфликта ФИО1 умышленно схватила ее рукой за горло.
Довод жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела, необоснован. При даче объяснений ФИО3 предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 не была знакома, каких-либо данных, указывающих на наличие у нее неприязненных отношений к ФИО1, свидетельствующих об ее желании оговорить последнюю, по делу не установлено.
Ссылка в жалобе о том, что объяснения ФИО2 и ФИО3 получены неуполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями ч.4 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании права.
Кроме того, ссылки в постановлении городского суда на письменные показания ФИО2, находящиеся на л.л.2-3, л.д.94-95, содержат данные о лице их получившем, а именно: оборот л.д.3 - УУП УМВД России по г.о.Электросталь ФИО6 л.д.95 - УУП ПП "Северный России по г.о. Электросталь ФИО4
Кроме того, ходатайство о недопустимости письменных показаний ФИО2 были предметом рассмотрения судьи городского суда.
Довод жалобы о том, что справка из травмпункта от 30 мая 2017 года и лист осмотра хирурга от 01 июня 2017 года не могут быть учтены как доказательства по делу, поскольку они имеют разные диагнозы, не содержат сведений о наличии повреждения в области шеи потерпевшей и не отражают механизм причинения телесных повреждений; являются копиями, не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку объективно свидетельствуют об умышленных насильственных действиях ФИО1 в отношении ФИО2 и причинении физической боли в области шеи, схватив рукой за горло ФИО2
Кроме того, из протокола судебного заседания Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года следует /л.д.174-177/, что ФИО2 судом были представлены на обозрение лист осмотра хирурга /л.д.72, 119/, справка о побоях /л.д.75, 96/, и она подтвердила, что непосредственно данные документы ей предоставлялись.
Довод жалобы о том, что для привлечения лица к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуются специальные познания, в связи с чем после признания судьей заключения эксперта N180 от 13 июня 2017 года недопустимым доказательством, имелось необходимость в назначении новой экспертизы по делу, несостоятелен и не является для признания постановленных по делу судебных актов незаконными и необоснованными, поскольку имеющаяся совокупность доказательств признаны судебными инстанциями достаточной для вывода о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в связи с чем должен быть исключен из числа доказательств, поскольку: протокол составлен неуполномоченным на то лицом; ФИО1 вменено совершение правонарушения по ст.6.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не указан адрес места проживания потерпевшей, не влекут отмены постановленных по делу судебных актов. Аналогичные доводы проверялись судьями двух инстанций при рассмотрении дела и жалобы, и были правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Кроме того, вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указана ст.6.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.87/, а не ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о допущенной описке и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Сотрудник полиции ФИО5, составивший данный протокол, пояснил в суде /л.д. 174-175/, что ФИО1при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, ей были даны соответствующие объяснения. В отношении ФИО1 был составлен данный протокол, однако в нем была допущена техническая опечатка, указана "статья 6.6.1".
В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года N АД 0477411 в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела судьей городского суда изучены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и иных лиц.
На основании имеющихся доказательств судом первой инстанции установлены насильственные действия ФИО1, причинившие физическую боль потерпевшей, механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.
Ссылка в жалобе об отказе в удовлетворении судьей городского суда ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО2 и ФИО3, полученными должностным лицом Управления Роспотребнадзора, несостоятельна. Судьей городского суда было принято решение о рассмотрении дела без приобщения к материалам дела письменных объяснений потерпевшей и свидетеля, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.
Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указан неверный номер дела (вместо N5-57/2019 указан N5-657/2019) не влечет отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов судей первой и второй инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не содержат правовых аргументов, направлены на иную, субъективную оценку доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку характер обнаруженных телесных повреждений у ФИО2, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения в состоянии обороны, признаков крайней необходимости в её действиях не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка