Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 4А-948/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 4А-948/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кононцевой И. Ю. - Григорян М. М. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 августа 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 22 июня 2018 года, которым
Кононцева И. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года Кононцева И.Ю. 24 февраля 2018 года в 7 часов, управляя автомобилем "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома N 14 по пер.Коммунарский от ул.Советская в сторону ул.Красноармейская в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 16 марта 2018 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула по ходатайству Кононцевой И.Ю. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кононцевой И.Ю. - Григорян М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кононцевой И.Ю. - Григорян М.М. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кононцева И.Ю. не согласилась, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлена не была; запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена под психологическим воздействием сотрудников полиции; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником полиции, которым данная мера обеспечения производства по делу не применялась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кононцевой И.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР 711141 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 683068 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 144819 и бумажным носителем с записью результата исследования от 24 февраля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кононцевой И.Ю. воздухе составила 0,328 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 337216 (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.33), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Кононцева И.Ю. каких-либо замечаний в нем не отразила.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кононцевой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кононцева И.Ю. была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником полиции, которым данная мера обеспечения производства по делу не применялась, подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года *** (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Ф.И.О. 3 в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем акте, который каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не содержит. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудника полиции Ф.И.О. 3 и понятых (л.д.4-5). Оказание технической помощи другим сотрудником полиции не свидетельствует о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кононцева И.Ю. первоначально не согласилась, что отразила в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменила данное решение, указала в названном акте на свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив подпись.
В этой связи оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена Кононцевой И.Ю. под психологическим воздействием сотрудников полиции, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается видеозаписью.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кононцевой И.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 22 июня 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Кононцевой И. Ю. - Григорян М. М. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
