Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-948/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2014 года Дело N 4А-948/2014
г.Барнаул « » ноября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Урсова Д. Н. - Данилова В. А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 15 мая 2014 года, которым
Урсов Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года Урсов Д.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался около дома № по < адрес> в направлении от < адрес> в сторону < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Урсова Д.Н. - Данилов В.А. просит отменить вынесенное судебное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Урсов Д.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; при рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство о допросе понятых ФИО, ФИО1, а также инспектора ДПС; к материалам дела данное ходатайство не приобщено; согласно нотариально удостоверенным письменным объяснениям понятых ФИО, ФИО1 в их присутствии Урсов Д.Н. от медицинского освидетельствования не отказывался; на бумажном носителе с результатом исследования не имеется подписей понятых; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Урсова Д.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Урсов Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Урсов Д.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Урсова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Письменные объяснения понятых ФИО и ФИО1, приложенные к жалобе, согласно которым в их присутствии Урсов Д.Н. от медицинского освидетельствования не отказывался, следует оценить критически, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Урсовым Д.Н. подписаны лично.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство о допросе понятых ФИО, ФИО1, а также инспектора ДПС, не принимается во внимание, так как из материалов дела усматривается, что соответствующие ходатайства в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Урсов Д.Н. не заявлял.
Утверждение в жалобе о том, что данное ходатайство было заявлено Урсовым Д.Н., однако не было приобщено к административному материалу, бездоказательно. О несостоятельности данного утверждения свидетельствует и тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей Урсов Д.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал.
Довод жалобы об отсутствии на бумажном носителе с результатами исследования подписей понятых не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку пункт 9 Правил не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми. Более того, по смыслу положений этой же нормы в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщения к нему бумажного носителя с результатом исследования не требуется.
То обстоятельство, что при оформлении административного материала инспектором ДПС не был составлен рапорт, правового значения для настоящего дела не имеет и на законность вынесенного судебного постановления не влияет.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Урсова Д. Н. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
