Постановление Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года №4А-947/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 4А-947/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сабуровой Анастасии Николаевны, действующей в интересах Толстякова Александра Анатольевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстякова Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10.02.2017 Толстяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 53-55).
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.06.2019, защитник Толстякова А.А.- Сабурова А.Н. просит отменить принятое по делу судебное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Толстякова А.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указывает, что Толстяков А.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как не находился за рулем транспортного средства, о чем он указывал при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Объяснение сотрудника полиции не может являться допустимым доказательством по делу, так как он является заинтересованным лицом. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, сославшись на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются их объяснения, которым мировым судьей должной оценки также не дано. Подписями понятых не подтверждена запись о том, что Толстяков А.А. отказался от подписи во всех протоколах в их присутствии. В процессуальных документах, составленных должностными лицами ГИБДД, имеются противоречия во времени их составления. Свидетель Г. пояснил, что 23.12.2016 в 04 час. 00 мин. ему позвонил Толстяков А.А. и попросил его забрать из отдела полиции. В то время, как в квитанции за хранение автомобиля время выезда автомобиля со штрафной стоянки указано 4 час. 40 мин. Таким образом, все протоколы составлены в отсутствие Толстякова А.А. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан другой регистрационный номер автомобиля, а именно вместо номера **, указан номер **.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.07.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-26/2017 истребовано 01.07.2019, поступило 08.07.2019 в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.12.2016 в 04 час. 10 мин. водитель Толстяков А.А., управляя автомобилем марки "FORD-EXPLORER", государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Толстяков А.А., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из рапортов инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" Г1., Д., в 03 час. 05 мин. 23.12.2016 при проведении патрульной службы был оставлен автомобиль марки "FORD-EXPLORER", государственный регистрационный знак **, водитель которого имел явные признаки алкогольного опьянения. Для установления личности водитель был доставлен в дежурную часть МО МВД России "Березниковский", где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора ALKOTEST 6810, от прохождения которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Толстяков А.А. также ответил отказом. В связи с невыполнением Толстяковым А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении, расписаться в которых в присутствии двух понятых Толстяков А.А. отказался. Толстякову А.А. вручены копии процессуальных документов, автомобиль задержан, погружен на автоэвакуатор и помещен на специальную стоянку. (л.д. 10-11).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7); объяснением понятого С. (л.д. 8), объяснением понятого К. (л.д. 9).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Толстякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что Толстяков А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не находился за рулем транспортного средства, правового значения для данного дела об административном правонарушении не имеют, поскольку объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает отказ лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, протоколов судебных заседаний от 27.01.2017, 08.02.2017 не следует, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также у мирового судьи Толстяков А.А. последовательно утверждал о том, что он не управлял транспортным средством.
Напротив, из показаний допрошенного в суде инспектора ГИБДД следует, что после остановки транспортного средства у Толстякова А.А. были обнаружены документы на автомобиль, предъявить которые по просьбе инспектора ГИБДД он отказался, предлагая вместо них вино.
Ссылка заявителя жалобы на то, что показания и рапорты инспекторов ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами по делу, основана на неверном толковании действующего доказательства.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из совокупности вышеуказанных норм следует, что перечень доказательств не является исчерпывающим.
Показания инспектора ГИБДД Д., данные в качестве свидетеля, согласуются с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными им в рапорте от 23.12.2016, в связи с чем каких-либо оснований для признания рапорта инспектора ГИБДД и его показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что инспекторы ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу об административном правонарушении и лично заинтересованы в его исходе, отсутствуют, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что они составлены с участием Толстякова А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами Толстяков А.А. ознакомлен, однако от дачи объяснений, подписи в протоколах в присутствии двух понятых К. и С. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.
Факт составления протокола об административном правонарушении с участием Толстякова А.А. и его отказа от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии подтвержден также письменными объяснениями вышеуказанных понятых (л.д. 8-9).
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не может являться основанием для отмены постановления. Ходатайство мировым судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в его удовлетворении мировым судьей вынесено в виде протокольного определения (л.д. 37-38). Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными, оснований не согласится с ними, не нахожу.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий во времени совершения инспекторами ГИБДД мер обеспечения по делу об административном правонарушении и составления процессуальных документов не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.12.2016 в 03 час. 30 мин. водитель Толстяков А.А. отстранён от управления транспортным средством марки "FORD-EXPLORER", государственный регистрационный знак ** в связи с наличием у него признаков опьянения, в 4 час. 10 мин. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 04 час. 20 мин. составлен протокол о совершении Толстяковым А.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 04 час. 40 мин. вышеуказанный автомобиль помещен на специальную стоянку, откуда его забрали 23.12.2016 в 13 час. 40 мин, что подтверждается сведениями из квитанции N 002824 за хранение автомобилей на платной автостоянке (л.д. 42-43).
При этом правового значения, во сколько часов Толстяков А.А. звонил своему другу и просил забрать его из отдела полиции, для данного дела не имеет.
Мировым судьей верно указано на то, что утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан регистрационный номер транспортного средства, основано на визуальном восприятии почерка инспектора ГИБДД, составлявшего данный процессуальный документ, и своего подтверждения не находит.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Толстякова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Толстякову А.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Сабуровой А.Н. - Толстякова А.А. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстякова Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Сабуровой Анастасии Николаевны, действующей в интересах Толстякова Александра Анатольевича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка