Постановление Московского областного суда от 21 мая 2019 года №4А-947/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 4А-947/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Юдина Д.П., действующего на основании доверенности в защиту интересов ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 14 декабря 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судьей Солнечногорского городского суда Московской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Юдин Д.П. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом положений ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 00 часов 40 минут на 49 км автодороги Р111 Пятницкое шоссе, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного номерного знака, с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 доказательствами, имеющимися в деле, и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему наказание.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, согласился с его выводами. Однако принятые по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.
В силу п.1 примечания к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под транспортным средством в указанной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Анализ приведенной нормы применительно к положению ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, является ли автомотосредство марки "Хонда Дио", которым управлял ФИО1 транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п.1 примечания к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей городского суда должным образом не были проверены - является ли автомотосредство марки "Хонда Дио" транспортным средством, подлежащим регистрации в органах ГИБДД с оформлением паспорта транспортного средства, либо внедорожным транспортным средством, подлежащим регистрации в органах гостехнадзора, либо устройством, предназначенным для спортивных соревнований, то есть спортивным инвентарем, не требующим ни государственной регистрации, ни получения права управления транспортными средствами и, следовательно, не подпадающим под действие п.1 примечания к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из открытых источников интернет ресурса следует, что средство передвижения марки "Хонда Дио" имеют несколько моделей данного средства передвижения, однако какой именно управлял ФИО1 в инкриминируемом ему случае, из материалов дела не следует.
Какие-либо документы средства передвижения марки "Хонда Дио", которым управлял ФИО1, в материалах дела отсутствуют и судьями двух инстанции истребованы для их оценки не были.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
Между тем, данные положения законодательства судьями двух инстанций во внимание приняты не были.
Так, имеющаяся в материалах дела карточка водителя ФИО1 сведений о наличии у него водительского удостоверения, не содержит.
Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда не выполнили в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка