Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2018 года №4А-947/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2018 года Дело N 4А-947/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Соколовой К.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 февраля 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой К.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 февраля 2018 года Соколова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Соколова К.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой К.С., вопреки доводам жалобы, выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года <адрес изъят> водитель Соколова К.С., управляя транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Соколовой К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Соколова К.С. находится в состоянии опьянения, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий, другими материалами дела, показаниями свидетеля Т.А.А., которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Соколовой К.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Соколовой К.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соколовой К.С. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Соколовой К.С., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой К.С., которые путем лишения или ограничения прав Соколовой К.С., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и мотивированных судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.
Учитывая, что Соколова К.С. свою вину не признала, дав объяснения, что не управляла транспортным средством, не являлась водителем, мировой судья проверил все доводы, выдвинутые Соколовой К.С. и ее защитником Озарчук А.Ю., и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С данными выводами нельзя не согласиться.
Фактические обстоятельства дела в части управления Соколовой К.С. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены на основании объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний свидетеля Т.А.А.
Позиция, выраженная в жалобе, о том, что Соколова К.С. транспортным средством не управляла, не являлась водителем, расценивается как способ защиты.
Так из показаний указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.46), следует, что Соколова К.С. управляла транспортным средством и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется. Заинтересованности по делу не усматривается. Показания свидетеля согласуются с объективными доказательствами по делу, в связи с чем его показания правильно признаны допустимыми и достоверными.
Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Соколова К.С. факт управления транспортным средством не отрицала, что подтверждается собственноручной подписью, поскольку объяснений и замечаний по данному факту указанный протокол не содержит (л.д.3,10).
Более того, согласно видеозаписи процессуальных действий, признанной допустимым доказательством по делу, Соколова К.С. на протяжении всей процедуры оформления протоколов не заявляла никаких замечаний, в том числе о том, что не являлась водителем транспортного средства.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи Соколова К.С. была уведомлена, что подтверждается видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.
Оснований для признания действий инспектора ГИБДД по направлению Соколовой К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконными и не обоснованными, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколовой К.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе как к субъекту административного правонарушения, являющегося в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.
Не ставят под сомнения факт управления Соколовой К.С. транспортным средством, приобщенные к материалам дела документы о праве собственности на квартиру.
Таким образом, факт управления водителем Соколовой К.С. транспортным средством установлен и доказан. Вывод судьи о наличии в действиях Соколовой К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и на предмет их достаточности, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии сведений о фактическом исполнении запроса суда об истребовании видеозаписи по административному делу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не нарушает права на защиту Соколовой К.С.
Видеозапись, подтверждающая сам факт управления Соколовой К.С. транспортным средством (как действие), о чем указывается в жалобе, законом не предусмотрена.
Факт оказания психологического давления на Соколову К.С. сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении нее процессуальных действий материалами дела не подтверждается.
Нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой К.С. не установлено. Должностное лицо и судьи создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, доводы настоящей жалобы об отсутствии сведений о фактическом исполнении запроса суда, отсутствие оценки в постановлении мирового судьи приобщенных документов аналогичны доводам, приведенным судье городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Соколовой К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 февраля 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой К.С. оставить без изменения, жалобу Соколовой К.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка