Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года №4А-947/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-947/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Дмитрия Александровича Макарова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2018 года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2018 года Д.А. Макаров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 11 декабря 2017 года в 2 часа 20 минут возле дома N 64 по улице Тунакова города Казани Д.А. Макаров, управляя автомобилем марки "Suzuki", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Д.А. Макарова на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено Д.А. Макарову из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Д.А. Макаров указал: "На дорогу не выезжал в данном случае, лишь только перепарковал машину с одного места на другое на стоянке, никуда не ездил", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,733 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Д.А. Макаров от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортами сотрудников полиции Д.Г. Иванова и А.Л. Павлова, видеозаписью, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Д.А. Макарова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Д.А. Макарову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях Д.А. Макарова отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как 11 декабря 2017 года автомобилем управлял не Д.А. Макаров, а А.В. Герцев, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, с которым Д.А. Макаров согласился, о чем свидетельствует написанное им объяснение и подпись.
Довод о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые утверждали, что за рулем автомобиля марки "Suzuki", государственный регистрационный знак ...., был ФИО1, не являются основанием для отмены постановления и решения. Показания свидетелей, утверждавших о том, что транспортным средством управлял ФИО1, обоснованно не приняты судом во внимание, так как противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Аналогичные доводы заявителя были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.
Довод жалобы о том, что Д.А. Макаров не отказывался от медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела и опровергается имеющимися доказательствами.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, либо своими действиями демонстрирует отказ от прохождения исследования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что Д.А. Макаров фактически отказался проходить в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ" исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрия Александровича Макарова оставить без изменения, жалобу Д.А. Макарова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка