Постановление Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-947/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-947/2017
 
г. Волгоград 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Уклеина Валерия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 14 июня 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Уклеина Валерия Ивановича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 14 июня 2017 года Уклеин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Уклеин В.И. признан виновным в том, что он 21 мая 2017 года в 05 часов 40 минут у строения № 1 по 1-ому Индустриальному проезду в г. Волжский Волгоградской области управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Уклеина В.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Уклеин В.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, неполно и необъективно исследованы доказательства по делу в их совокупности, не учтено, что административный материал был составлен с грубыми нарушениями, поскольку ему не разъяснены его права и обязанности, при составлении протокола понятые отсутствовали.
При этом обращает внимание, что согласно предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того, прошел его, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан отказ от его прохождения. Также указывает, что понятые подписали данный протокол до момента его заполнения сотрудниками ГИБДД.
В связи с вышеизложенным полагает, что отсутствовало событие противоправного деяния.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Уклеина В.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Уклеина В.И. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2017 года в 05 часов 40 минут у строения № 1 по 1-ому Индустриальному проезду в г. Волжский Волгоградской области Уклеин В.И. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Факт совершения Уклеиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 061322 от 21 мая 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 299807 от 21 мая 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ № 009735 от 21 мая 2017 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 441 от 21 мая 2017 года (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 055084 от 21 мая 2017 года (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 8-9), показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО 3, а также свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, данными ими судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Уклеин В.И. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 441 от 21 мая 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Уклеиным В.И. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 211 мг/л, а при повторном исследовании - 1, 200 мг/л (л.д. 10).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Уклеина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Уклеина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Уклеина В.И. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей городского суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Уклеиным В.И. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Уклеина В.И. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Уклеина В.И., не усматривается.
Доводы жалобы Уклеина В.И. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Уклеина В.И. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, несостоятелен, поскольку опровергается самими протоколами, в которых имеются персональные данные понятых, а также их подписи. При этом Уклеин В.И. возражений относительно содержания протоколов либо процедуры их составления не выразил, протоколы подписаны им без замечаний.
Кроме того, свидетели ФИО 1 и ФИО 2 при рассмотрении дела судьей городского суда подтвердили факт своего участия при совершении процессуальных действий в отношении Уклеина В.И.
Утверждение Уклеина В.И. о том, что понятые подписали протокол до момента его заполнения сотрудниками ГИБДД, голословен и ни чем не подтвержден.
С доводами жалобы о том, что Уклеин В.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а прошел его, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о его отказе от освидетельствования, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм права.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Уклеин В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что и послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование, которое он в последующем прошел и по результатам которого было установлено состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что процессуальные права должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, объективно опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что факт разъяснения Уклеину В.И. его процессуальных прав удостоверен его собственноручной подписью, при этом каких-либо замечаний от него не поступило, а также показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО 3, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Уклеина В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Уклеину В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Уклеина В.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Уклеина В.И. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Уклеина Валерия Ивановича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 14 июня 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Уклеина Валерия Ивановича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка