Постановление Иркутского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-946/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2018 года Дело N 4А-946/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Горбачева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 24 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачев М.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 24 февраля 2018 года Горбачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Горбачев М.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева М.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 17 минут 23 июня 2017 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, водитель Горбачев М.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке).
В силу частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у водителя Горбачева М.В. сотрудниками ГИБДД установлены внешние признаки опьянения, а также результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте при помощи прибора АКПЭ-01М, заводской номер <...>, был отрицательным (л.д. 15), Горбачев М.В. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Горбачев М.В. согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июня 2017 года, после отрицательного результата исследования выдыхаемого Горбачевым М.В. воздуха, последний в 4 часа 15 минут выразил категорический отказ от сдачи биологического материала, в связи с чем освидетельствование было прекращено, в графе "медицинское заключение" врачом медучреждения указано об отказе Горбачева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 19).
Факт отказа Горбачева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ОГБУЗ "ИОПНД" Мериновой Я.А., что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".
Таким образом, в 4 часа 15 минут 23 июня 2017 года Горбачев М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 18); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 15,16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 23) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Горбачевым М.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Горбачеву М.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Горбачева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Горбачев М.В. при наличии отрицательного результата исследований выдыхаемого воздуха, отказавшись от сдачи биологической пробы (мочи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Горбачева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Горбачева М.В., по делу не усматривается.
В обоснование доводов жалобы Горбачев М.В. указал, что к административной ответственности привлечён незаконно, поскольку видеозапись, зафиксировавшая порядок применения мер обеспечения производства по делу, является недопустимым доказательством. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует то, что инспектор ГИБДД неоднократно прерывал видеозапись, в связи с чем проводимые в отношении Горбачева М.В. процессуальные действия не зафиксированы надлежащим образом. Указанные доводы нельзя признать убедительными и влекущими отмену судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Горбачева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Горбачев М.В. был предупреждён инспектором ДПС о ведении видеосъёмки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделал (видеофайлы 20170623_025720 в формате mp4).
Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения протоколов, о её недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от Горбачева М.В. не поступало.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе разъяснение Горбачеву М.В. его процессуальных прав, прохождение Горбачевым М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вменённого Горбачеву М.В. правонарушения.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в отсутствие Горбачева М.В. неуполномоченным на то должностным лицом, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из приведённых выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года в отношении Горбачева М.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в названный протокол в части указания даты и места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД Пангельской Т.П. 31 августа 2017 года внесены исправления, Горбачев М.В. присутствовал при внесении исправлений, достоверность сведений подтвердил личной подписью (л.д. 18, внизу страницы).
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Пангельской Т.П., согласно которому 31 августа 2017 года в присутствии Горбачева М.В. в протокол внесены изменения (л.д. 28).
31 августа 2017 года указанный протокол об административном правонарушении в отношении Горбачева М.В. и приложенный к нему административный материал поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска (л.д. 10).
1 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска вынесено определение, согласно которому протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении Горбачева М.В. возвращён в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для устранения недостатков (л.д. 9).
С указанным определением мирового судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания определения мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 1 сентября 2017 года, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении послужило не указание в данном протоколе законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно: отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Вместе с тем, согласно требованию пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возвращения административного материала является неполнота представленного материала, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Мировым судьёй должностному лицу ГИБДД возвращён административный материал, не содержащий невосполнимую при рассмотрении дела неполноту.
Основание для направления Горбачева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) должностным лицом ГИБДД указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17).
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствие со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит требований об отражении в указанном протоколе оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Горбачева М.В., содержит полное описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 1 сентября 2017 года о возвращении протокола и иных материалов в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" принято мировым судьёй в нарушение требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные мировым судьёй нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену определения мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 1 сентября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенного к нему материала в отношении Горбачева М.В. в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для устранения недостатков.
Вместе с тем, последующее рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева М.В., не является нарушением требований, установленных статьями 29.4 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе судебного разбирательства исследованы и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те доказательства, которые получены должностным лицом ГИБДД до момента направления административного материала для рассмотрения мировому судье.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Горбачева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Горбачева М.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия Горбачева М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Горбачева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Горбачеву М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 1 сентября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачев М.В. и приложенных к нему материалов в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для устранения недостатков отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 24 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачев М.В. оставить без изменения, жалобу Горбачева М.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка