Постановление Волгоградского областного суда от 02 ноября 2017 года №4А-946/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-946/2017
 
г. Волгоград 02 ноября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Карасёва Дмитрия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 22 июня 2017 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карасёва Дмитрия Павловича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 22 июня 2017 года Карасёв Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Карасёв Д.П. признан виновным в том, что он 17 мая 2017 года в 08 часов 25 минут возле д. 122 по ул. Калинина в г. Камышине Волгоградской области управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карасёва Д.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Карасёв Д.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в нарушение Правил освидетельствования ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обращает внимание, что он был трезв. В подтверждение данного довода ссылается на показания свидетеля С.А.В., который пояснял, что признаков алкогольного опьянения у Карасёва Д.П. не было, на имеющуюся в материалах дела запись камеры видеонаблюдения, на свои пояснения о том, что он не употреблял алкоголь и записи в протоколе об административном правонарушении о несогласии с процедурой и результатами освидетельствования.
Кроме того, указывает, что ему и понятым не разъяснялись процессуальные права и обязанности, в нарушение норм КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен и выдан для подписания понятыми после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылается на то, что инспектор при подписании акта об освидетельствовании ввел его в заблуждение, в связи с чем им указано на согласие с соответствием отражённых в акте сведений показаниям алкометра в размере 0, 540 мг/л. Но с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение он был не согласен.
Кроме того, перед освидетельствованием должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем идентифицировать прибор, посредством которого проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, невозможно.
Также указывает, что протокол об административном правонарушении в судебном заседании мировым судьей не исследовался.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Карасёва Д.П., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карасёва Д.П. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 мая 2017 года в 08 часов 25 минут возле д. 122 по ул. Калинина в г. Камышине Волгоградской области Карасёв Д.П. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Карасёвым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 050485 от 17 мая 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 319000 от 17 мая 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 016367 от 17 мая 2017 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 002694 от 17 мая 2017 года (л.д. 6); видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Ч.А.А., а также свидетеля - понятого С.А.В., данными ими мировому судье при рассмотрении дела; показаниями свидетелей - понятого Г.К.Ю. и инспектора ДПС Ш.А.Ю., данными ими судье городского суда при рассмотрении жалобы Карасева Д.П. на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Карасёв Д.П. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 016367 от 17 мая 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Карасёвым Д.П. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 540 мг/л. С результатами освидетельствования Карасёв Д.П. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе (л.д. 5).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Карасёва Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Карасёва Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Карасёва Д.П. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей городского суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Карасёвым Д.П. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Карасёва Д.П. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Карасёва Д.П., не усматривается.
Доводы жалобы Карасёва Д.П. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Карасёва Д.П. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы жалобы о том, что Карасёву Д.П. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о нахождении его в трезвом состоянии, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 17 мая 2017 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Карасёва Д.П., инспектора ДПС и понятых.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Карасёв Д.П. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Карасёв Д.П. был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Факт присутствия понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования, Карасёв Д.П. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний относительно участия понятых и процедуры освидетельствования не сделал.
Ссылки Карасёва Д.П. на то, что инспектор при подписании акта освидетельствования ввел его в заблуждение и с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение он был не согласен, опровергаются совокупностью достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судами первой и второй инстанций.
При этом довод автора жалобы о том, что о его несогласии с результатами освидетельствования свидетельствует сделанная им запись в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку данная запись в протоколе свидетельствует лишь о его несогласии с протоколом. Согласие же Карасёва Д.П. с результатами освидетельствования зафиксировано в Акте освидетельствования.
Довод жалобы Карасёва Д.П. о том, что ему и понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, также опровергается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что своими подписями в указанных документах Карасев Д.П. и понятые подтвердили, что им права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснены.
Доводы Карасёва Д.П. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен и выдан для подписания понятыми после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также довод о том, что протокол об административном правонарушении мировым судьёй в судебном заседании не исследовался, также являются надуманными, опровергающимися материалами дела.
Вопреки доводам жалобы наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки, пределы погрешности указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Карасёва Д.П., предписанное п. 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.
Утверждение Карасёва Д.П. о его введении в заблуждение должностным лицом относительно результатов и процедуры освидетельствования нельзя признать убедительным, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Карасёв Д.П. не мог понимать характер совершаемых в отношении него процессуальных действий и давать им соответствующую оценку.
Что касается показаний свидетеля С.А.В., то, вопреки доводам жалобы, мировой судья дал им соответствующую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Карасёва Д.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карасёву Д.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Карасёва Д.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Карасёва Д.П. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Карасёва Дмитрия Павловича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 22 июня 2017 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карасёва Дмитрия Павловича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка