Постановление Алтайского краевого суда от 05 ноября 2014 года №4А-946/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 4А-946/2014
 
г. Барнаул 05 ноября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Разенкова И. И.ча на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года, которым
Разенков И. И.ич, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года Разенков И.И. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по ... , в районе ... в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу ... Л.Д., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, допустил на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи городского суда не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Разенков И.И. просит вынесенное по делу судебное постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на строгость назначенного наказания; непринятие судьей во внимание обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно признания вины, раскаяния в содеянном; утверждение между ним и ... Л.Д. в рамках гражданского дела по спору о возмещении вреда мирового соглашения, по которому потерпевшей ДД.ММ.ГГ компенсирован моральный вред в размере ... рублей, в связи с чем были отменены обеспечительные меры; нуждаемость в автомобиле как средстве заработка.
В предусмотренный определением судьи Алтайского краевого суда от 13 октября 2014 года срок письменные возражения ... Л.Д. на жалобу в краевой суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Факт совершения Разенковым И.И. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 27), рапортом инспектора ДПС (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... (л.д. 6-9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), письменными объяснениями Разенкова И.И., ... Л.Д. (л.д. 15, 16), оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно заключению эксперта КГБУЗ « ... » от ДД.ММ.ГГ № ... у ... Л.Д. установлена ... , которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. По давности вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшей в стационар и могут соответствовать ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25).
Таким образом, квалификация действий Разенкова И.И. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению. При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, фактические обстоятельства дела, личность Разенкова И.И., мнение потерпевшей ... Л.Д. о мере наказания, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.
Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.
Ссылка в жалобе на то, что при назначения административного наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние Разенкова И.И. в содеянном, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов, поскольку и с учетом данных обстоятельств наказание соответствует статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что между ним и ... Л.Д. в рамках гражданского дела по спору о возмещении вреда утверждено мировое соглашение, по которому потерпевшей ДД.ММ.ГГ компенсирован моральный вред в размере ... рублей, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство имело место после привлечения Разенкова И.И. к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на отмену обеспечительных мер по вышеуказанному иску отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.
Довод жалобы о нуждаемости Разенкова И.И. в автомобиле как средстве заработка не является основанием для избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Разенкова И. И.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка