Постановление Самарского областного суда от 29 августа 2019 года №4А-945/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 4А-945/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кузнеченковой Юлии Александровны на постановление N18810163190220794266 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.02.2019г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N18810163190220794266 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.02.2019г. Кузнеченкова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 16.05.2019г. постановление должностного лица от 20.02.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнеченкова Ю.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО2; утверждает, что автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако завершить проезд перекрестка не удалось из-за автомобилей, начавших движение по Московскому шоссе; просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ и квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.02.2019г. в 08 часов 19 минут работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство "Стационарный комплекс Автопатруль Универсал" на перекрестке по адресу: г.Самара, пересечение ул.Московское шоссе и ул.22 Партсъезда, зафиксировало транспортное средство "Тойота Рав4" государственный регистрационный знак N/163, допустившее в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником которого является Кузнеченкова Ю.А., ранее привлеченная на основании постановления N18810163180402001843 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.04.2018г., к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кузнеченковой Ю.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 15.02.2019г., на которых зафиксировано движение автомобиля "Тойота Рав4" государственный регистрационный знак N/163 на красный сигнал светофора (л.д.11-23); список нарушений правил дорожного движения, свидетельствующий о привлечении Кузнеченковой Ю.А. ранее постановлением от 02.04.2018г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, вступившим в законную силу и исполненным 06.04.2018г. (л.д.24).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кузнеченковой Ю.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства "Тойота Рав4" государственный регистрационный знак А537ВА/163 является Кузнеченкова Ю.А., что не оспаривается в надзорной жалобе.
Факт совершения Кузнеченковой Ю.А. вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Стационарный комплекс Автопатруль Универсал" (сертификат N08/2755, срок поверки до 04.07.2020г., свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.002.АN64776) (л.д.23), не доверять показаниям которого оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы Кузнеченковой Ю.А., что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял её муж - ФИО2, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку предоставленный суду страховой полис ОСАГО N0028005362 от 20.02.2018г., согласно которому ФИО2 допущен к управлению транспортным средством "Тойота Рав4" г/н N (л.д.3), не исключает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Кузнеченковой Ю.А., и право собственности на автомобиль сохраняло такую возможность. Представленное доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит правовой оценке по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи районного суда и должностного лица о том, что представленное Кузнеченковой Ю.А. доказательство не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства "Тойота Рав4" г/н N, 15.02.2019г. в 08 часов 19 минут на перекрестке по адресу: г.Самара, пересечение ул.Московское шоссе и ул.22 Партсъезда в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключает владение и пользование данным автомобилем Кузнеченковой Ю.А..
Доводы надзорной жалобы Кузнеченковой Ю.А. о невиновности в данном правонарушении являлись предметом рассмотрения должностным лицом и судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, из которого усматривается, что водитель транспортного средства марки "Тойота Рав4" государственный регистрационный знак N/163 проехал стоп - линию, выехал в зону пересечения перекрестка по адресу: г.Самара, пересечение ул.Московское шоссе и ул.22 Партсъезда, и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Как видно из фотоматериалов, приобщенных к делу об административном правонарушении, Кузнеченкова Ю.А. приблизилась к перекрестку, когда уже горел запрещающий сигнал светофора и продолжила движение через перекресток на красный сигнал светофора, который запрещает движение (л.д.11-23).
Обстоятельства, в силу которых у Кузнеченковой Ю.А. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1,3 6.2, и 6.13 ПДД РФ не установлены, а доказательство, представленное Кузнеченковой Ю.А. в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения, являются неубедительным.
Действия Кузнеченковой Ю.А. выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные процессуальные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Кузнеченковой Ю.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 20.02.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 16.05.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузнеченковой Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Кузнеченковой Ю.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кузнеченковой Ю.А., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N18810163190220794266 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.02.2019г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.05.2019г. в отношении Кузнеченковой Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кузнеченковой Ю.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка