Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 4А-945/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 4А-945/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ГАРТУНГА Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Гартунга А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28 апреля 2018г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 01 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 01.06.2018, Гартунг А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Гартунг А.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, процедура и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС нарушены; судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов о том, что калибровка прибора была проведена в соответствии с инструкцией по эксплуатации, что непосредственно влияет на результаты проведенного освидетельствования; считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Гартунг А.С., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями Гартунга А.С. в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, видеозаписью, и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Гартунга А.С., как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от самих понятых и Гартунга А.С. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Гартунгу А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Освидетельствование Гартунга А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> прошедшего поверку (Свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016г. N904).
Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гартунга А.С. составила <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гартунг А.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами теста Гартунг А.С. был согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель - подписал без замечаний. В этой связи, правовые основания для направления Гартунга А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гартунга А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гартунга А.С. в его совершении.
Административное наказание назначено Гартунгу А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гартунга А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гартунга А.С. судьей отмечено не было.
Доводы Гартунга А.С. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, о нарушении порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о не разъяснении ему порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тщательно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Кроме того, Гартунг А.С., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гартунг А.С. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Объективных данных, указывающих на то, что Гартунгу А.С. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.
Все заявленные Гартунгом А.С. и его защитником ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и правильными.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьями обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о запросе в ОГИБДД сведений о проведении проверки прибора <данные изъяты> газом спустя 24 цикла (для калибровки) является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей апелляционной инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судьи мотивировали в определениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Кроме того, Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Таким образом, корректировка прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.
Техническое средство "<данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Гартунга А.С. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований, о чем обоснованно указано судьями в обжалуемых судебных актах. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение Гартунга А.С. о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гартунга А.С. не усматривается.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28 апреля 2018г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 01 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гартунга Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
