Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-945/2017
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-945/2017
г. Иркутск 14 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев дело по жалобе Мурыщенко Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурыщенко Т.С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 15 марта 2016 года Мурыщенко Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2016 года обжаловано не было.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мурыщенко Т.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2016 года, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мурыщенко Т.С. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года я в < адрес изъят>, водитель Мурыщенко Т.С., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в 00 часов 22 минуты отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 2).
Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Мурыщенко Т.С. была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Мурыщенко Т.С. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Мурыщенко Т.С. отказалась.
Отказ водителя Мурыщенко Т.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Замечаний по содержанию протокола Мурыщенко Т.С. при его подписании не сделала.
Таким образом, установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Мурыщенко Т.С. был соблюден.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Мурыщенко Т.С. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Время совершения Мурыщенко Т.С. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей правильно, противоречий, касающихся времени совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях Мурыщенко Т.С. состава административного правонарушения, в доказательствах по делу не имеется.
О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ГИБДД сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем Мурыщенко Т.С. была осведомлена.
Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры направления Мурыщенко Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Мурыщенко Т.С. был разъяснен.
Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, представленные в данном деле, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД верно отражены выполняемые действия. Суд не находит оснований признать представленный диск с видеозаписью недопустимым доказательством, поскольку не установил нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи.
Фактические обстоятельства дела в части управления Мурыщенко Т.С. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. Из произведенной инспектором ДПС видеозаписи процессуальных действий усматривается, что Мурыщенко Т.С. факт управления транспортным средством не отрицала, следовательно, являлась водителем транспортного средства, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Мурыщенко Т.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения верно оценено мировым судьей как законное.
Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мурыщенко Т.С. следует признать правильными.
О судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2016 года, Мурыщенко Т.С. была уведомлена надлежаще заказным письмом, направленным по адресу места жительства Мурыщенко Т.С., указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении. Заказное почтовое отправление с извещением о вызове Мурыщенко Т.С. на 11 февраля 2016 года доставлялось по адресу проживания Мурыщенко Т.С. и было возвращено почтовым отделением в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 13).
Вместе с тем, мировой судья отложил рассмотрение дела на 15 марта 2016 года и предпринял попытку известить Мурыщенко Т.С. по иному адресу, указанному в Базе данных водителей в качестве места жительства Мурыщенко Т.С. (л.д. 10). Данное заказное почтовое отправление с извещением о вызове Мурыщенко Т.С. на 15 марта 2016 года было возвращено в судебный участок при аналогичных обстоятельствах.
Следовательно, Мурыщенко Т.С. не были выполнены действия, которые указывали на соблюдение ею в той степени заботливости и осмотрительности, что требовались от нее для участия в рассмотрении дела.
Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению Мурыщенко Т.С. о судебном заседании, рассмотрел дело без ее участия.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Мурыщенко Т.С. на защиту не могут быть признаны обоснованными.
Действия Мурыщенко Т.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мурыщенко Т.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мурыщенко Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мурыщенко Т.С. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурыщенко Т.С. оставить без изменения, жалобу Мурыщенко Т.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
