Постановление Самарского областного суда от 22 августа 2017 года №4А-945/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-945/2017
 
г. Самара 22 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Самарского областного суда от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
у с т а н о в и л:
Определением ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.07.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Решением командира роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 28.07.2016 года определение ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.07.2016 года оставлено без изменения.
Решением Самарского районного суда от 30.09.2016 года определение ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.07.2016 года и решение командира роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 28.07.2016 года оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 08.12.2016 года определение ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.07.2016 года, решение командира роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 28.07.2016 года и решение Самарского районного суда от 30.09.2016 года изменены путём исключения выводов о нарушении Карковским А.В. п.8.1 ПДД РФ, выразившемся в обязанности подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед перестроением. В остальной части определение, решение должностных лиц и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 и его представителя ФИО3 - удовлетворена частично.
В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на не извещение Самарским областным судом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, повлекшее рассмотрение дела в её отсутствии, обращая внимание, что с исключением выводов о нарушении Карковским А.В. п.8.1 ПДД РФ устанавливается обоюдная вина участников ДТП в совершении данного правонарушения, просит отменить решение Самарского областного суда от 08.12.2016 года, оставив без изменения определение ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.07.2016 года и решение Самарского районного суда от 30.09.2016 года.
Возражение на надзорную жалобу от ФИО2 не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, названными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.
Из системного толкования положений ст.25.2 и ч.1 ст.30.12 КоАП РФ следует, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора потерпевшим.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно чч.2, 3 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, являющихся заинтересованными в исходе дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.
Поскольку ФИО1 являлась вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2016 года, заинтересована в исходе дела, то она обладает всеми правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ, в том числе и на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре 14.07.2016 года следует, что 14.07.2016 примерно в 17 часов 22 минуты у < адрес> А.В., управляя транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак №/163, нарушив п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6» г/н № под управлением ФИО1
Решениями командира роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре и судьи районного суда определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2016 года оставлено без изменения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.10.2016 года от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.07.2016 года, решение командира роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 28.07.2016 года и решение Самарского районного суда от 30.09.2016 года (л.д.28).
Определением судьи Самарского областного суда от 26.10.2016 года жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.12.2016 (л.д.30).
08.12.2016 судья областного суда рассмотрел жалобу ФИО2 на определение ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.07.2016 года, решение командира роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 28.07.2016 года и решение Самарского районного суда от 30.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отсутствие второго участника ДТП ФИО1.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на определение, решение должностных лиц и решение судьи районного суда. При этом, судьей областного суда не принято во внимание, что ФИО1, как второй участник ДТП принимала участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Самарском районном суде в качестве заинтересованного лица (л.д.23). Кроме этого, в апелляционной жалобе, подданной в Самарский областной суд Карковским А.В., в качестве заинтересованного лица также указана ФИО1 (л.д.28).
В данном случае порядок рассмотрения жалобы ФИО2 на определение ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.07.2016 года, решение командира роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 28.07.2016 года и решение Самарского районного суда от 30.09.2016 года был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена судьей областного суда без участия второго участника ДТП Силоновой М.А., являющийся заинтересованной в исходе дела, при отсутствии объективных данных о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение Самарского областного суда от 08.12.2016 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.07.2016 года, решение командира роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 28.07.2016 года и решение Самарского районного суда от 30.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Самарский областной суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Самарского областного суда от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.07.2016 года, решение командира роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 28.07.2016 года и решение Самарского районного суда от 30.09.2016 года, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд в иномсоставе.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка