Постановление Алтайского краевого суда от 19 октября 2017 года №4А-945/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-945/2017
 
г. Барнаул «19» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобы Тятовой М. Н. и Ганьжиной Е. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 16 января 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года, которыми
Тятова М. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2017 года Тятова М.Н. 13 января 2017 года в 08 часов 55 минут двигалась на автомобиле «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в районе < адрес> от < адрес> в < адрес> Алтайского края, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадала пешеход Ганьжина Е.М., оставила место происшествия, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тятовой М.Н. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 мая 2017 года решение суди городского суда отменено, дело направлено в Бийский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тятовой М.Н. - без удовлетворения.
В жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд, Тятова М.Н. и потерпевшая Ганьжина Е.М. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить судебные акты, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей потерпевшая извещена не была; дорожно-транспортного происшествия не было, причиной падения Ганьжиной Е.М. явилось скользкое покрытие проезжей части; после ее падения Тятова М.Н. остановилась, поинтересовалась состоянием здоровья, Ганьжина Е.М. от какой-либо помощи отказалась, указав на отсутствие повреждений; процессуальные документы, а также письменные объяснения подписаны Тятовой М.Н. в состоянии стресса, а Ганьжиной Е.М. - без прочтения; показания допрошенной в качестве свидетеля С.А.В. о вышеуказанных обстоятельствах отвергнуты судьями необоснованно; механизм получения потерпевшей повреждений исследован не был; ходатайство о направлении Тятовой М.Н. на психофизиологическое исследование с помощью полиграфа оставлено без удовлетворения безосновательно; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не исследована; показания допрошенного в качестве свидетеля С.Н.В. недопустимы как доказательство, поскольку не согласуются с иными материалами дела, последний не был очевидцем произошедшего, является другом сотрудников полиции, а потому заинтересован в исходе дела.
Возражения на данные жалобы в установленный срок от Тятовой М.Н. и потерпевшей Ганьжиной Е.М. в Алтайский краевой суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, Тятова М.Н. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 55 минут двигалась на вышеуказанном автомобиле в районе < адрес> от < адрес> в < адрес> Алтайского края, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадала пешеход Ганьжина Е.М., не исполнила названные выше требования.
Факты участия водителя Тятовой М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); копиями письменных объяснений Тятовой М.Н., Ганьжиной Е.М. (л.д.4, 6), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), карты вызова скорой медицинской помощи *** (л.д.44-45); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции А.В.А., а также С.Н.В. (л.д.62-63, 131, 133-136), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тятовой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей потерпевшая извещена не была, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ Ганьжина Е.М. была извещена посредством телефонной связи по номеру «***» в 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ, последняя просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой (л.д.10). Факт телефонного звонка также подтверждается детализацией, представленной Алтайским филиалом ПАО междугородной и международной электрической связи < данные изъяты>» (л.д.124-125). В этой связи мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания потерпевшей и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, причиной падения Ганьжиной Е.М. явилось скользкое покрытие проезжей части, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе письменными объяснениями Тятовой М.Н., Ганьжиной Е.М., показаниями допрошенного в качестве свидетеля С.Н.В.
Показания допрошенного в качестве свидетеля С.Н.В. правомерно оценены судьями в совокупности с иными доказательствами и вопреки утверждению в жалобе с ними согласуются. То обстоятельство, что указанный свидетель знаком с сотрудником полиции, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела и не ставит под сомнение сообщенные им сведения.
Ссылки в жалобе на то, что процессуальные документы, а также письменные объяснения подписаны Тятовой М.Н. в состоянии стресса, а Ганьжиной Е.М. - без прочтения, материалами дела не подтверждаются.
Указания в жалобе на то, что после падения потерпевшей Тятова М.Н. остановилась, поинтересовалась состоянием здоровья, Ганьжина Е.М. от какой-либо помощи отказалась, указав на отсутствие повреждений, фактов участия водителя Тятовой М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия, не опровергают.
Показания допрошенной в качестве свидетеля С.А.В. обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом С.А.В., как следует из ее показаний, очевидцем вышеуказанных событий не являлась, обо всем ей стало известно со слов Ганьжиной Е.М. и дочери.
Доводы жалобы о том, что механизм получения потерпевшей повреждений и видеозапись регистратора патрульного автомобиля исследованы не были, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Тятовой М.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о направлении Тятовой М.Н. на психофизиологическое исследование с помощью полиграфа оставлено без удовлетворения безосновательно, во внимание не принимается. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом таких обстоятельств, необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствовала.
При рассмотрении дела судьями установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тятовой М.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 16 января 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобы Тятовой М. Н. и Ганьжиной Е. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка