Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-945/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 4А-945/2017
г. Ханты-Мансийск
Дело N 4А-945/2017
09 ноября 2017г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Медведева М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2017 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Медведева Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2017 года, Медведев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Медведева М.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения, отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 04 марта 2017 года в отношении Медведева М.Ю. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 04 марта 2017 года в 03 часа 34 минуты в г.Тюмень по ул.Дружбы, 118 управлял транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) и, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у Медведева М.Ю. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, заявитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Медведев М.Ю. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Медведеву М.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Медведев М.Ю. также отказался, что отражено собственноручной записью заявителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых.
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, Медведеву М.Ю. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Виновность Медведева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Медведев М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя Медведева М.Ю. признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Медведев М.Ю. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, о чём собственноручно сделал соответствующую запись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Медведев М.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС Крук Ю.А. и его показаниями, данными при исполнении судебного поручения, об обстоятельствах выявленного правонарушения; а также объяснениями и свидетельскими показаниями понятых Михайлова С.М. и Решетникова М.Ю., которые подтвердили, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в их присутствии Медведев М.Ю. отказался. При этом процессуальные права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были разъяснены, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые предупреждены.
Участие понятых при составлении административного материала в отношении Медведева М.Ю., а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Медведеву М.Ю. также были разъяснены, замечаний он не заявил, копии процессуальных документов получил.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Медведев М.Ю. в своей жалобе указывает, что автомобилем он не управлял, а письменные объяснения сотрудника полиции и рапорт не могут являться объективным доказательством его вины.
Указанные доводы подробно исследовались мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены вышеназванные доказательства, в том числе свидетельские показания инспектора ДПС Крук Ю.А. и понятых Михайлова С.М. и Решетникова М.Ю., и отвергнуты другие, а именно свидетельские показания Синишина В.С., который является знакомым заявителя, и Кульпиной К.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы, у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля Крук Ю.А., который являлся непосредственным очевидцем факта управления Медведевым М.Ю. транспортным средством, поскольку его показания получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора заявителя не установлено, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля, никакими объективными данными не подтверждается.
Кроме того, довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Правильность квалификации действий Медведева М.Ю. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Медведева М.Ю. не усматривается. Наличие обстоятельств, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2017 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Медведева Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Медведева М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
