Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года №4А-944/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-944/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Дениса Наилевича Каримова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении
Д.Н. Каримова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, Д.Н. Каримов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д.Н. Каримова к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что 31 декабря 2018 года в 20 часов заявитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 7 по улице Айлы города Казани Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки "HUYNDAI", государственный регистрационный знак А201НТ/716 RUS.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с бумажным носителем соответствующего исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Д.Н. Каримова составила 0,548 мг/л; рапортом сотрудника Госавтоинспекции; компакт-диском с видеозаписями и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Таким образом, действия Д.Н. Каримова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.
Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что по указанному в процессуальных документах адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Айлы дом 7 заявитель автомобилем никогда не управлял, 31 декабря 2018 года по данному адресу не находился, не принимаются во внимание, поскольку какими-либо объективными данными довод не подтвержден и противоречит установленным в ходе производства по делу доказательствам.
Кроме того, согласно материалам дела Д.Н. Каримов после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, правонарушение не оспаривал, сделав собственноручную запись: "находился за рулем транспортного средства".
Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае материалы дела содержат расписку ФИО9, согласно которой транспортное средство было передано ей. При таком обстоятельстве, каких-либо причин применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
Довод жалобы о том, что заявитель автомобилем не управлял, был предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонен, с приведенными в судебных актах выводами, с которыми следует согласиться.
При этом показания свидетеля ФИО10 о том, что она управляла вышеуказанным автомобилем в момент описанного события административного правонарушения, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, являясь супругой Д.Н. Каримова, заинтересована в исходе дела.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными актами, не является основанием для их отмены, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения в жалобе о том, что сведения изложенные должностным лицом ФИО3 противоречат показаниям свидетелей, не состоятельны. Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, причин не доверять им и показаниям сотрудников Госавтоинспекции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой. Признаков какой-либо личной заинтересованности не усматривается.
Согласно представленным в материалах дела процессуальным актам, составленных уполномоченным должностным лицом, в качестве водителя транспортного средства указан: Денис Наилевич Каримов, <дата> года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующимся специальным правом на управление транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Он соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подлинность подписи Д.Н. Каримова сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отклонены ходатайства о вызове и опросе свидетелей не является основанием для удовлетворения жалобы.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетелей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, неустранимых сомнений в виновности Д.Н. Каримова не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.
Составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении может быть отложено на срок, установленный частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом права заявителя, срок обжалования для которого исчисляется с момента изготовления мотивированного постановления, не нарушаются, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 333-О.
Постановление о привлечении Д.Н. Каримова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д.Н. Каримову в пределах санкции части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дениса Наилевича Каримова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка