Постановление Вологодского областного суда от 16 января 2019 года №4А-944/2018, 4А-24/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 4А-24/2019
от 16 января 2019 года N 4А-24/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Пукело Г. Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 13.08.2018, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.09.2018, вынесенные в отношении Пукело Г. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 13.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.09.2018, Пукело Г.Л. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Пукело Г.Л. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 04.06.2018 в 15 часов 09 минут на <адрес> Пукело Г.Л., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1.
Ранее постановлением от 26.03.2017 N... Пукело Г.Л. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д. 7).
Принимая во внимание, что правонарушение было совершено заявителем в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2018, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью правонарушения, из которых следует, что Пукело Г.Л., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1.
Вопреки доводам жалобы видеозапись правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и была оценена нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с представленными доказательствами по делу в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Гомзиков А.С., наблюдавший при исполнении служебных обязанностей за соблюдением Правил дорожного движения, подтвердил факт совершения Пукело Г.Л. вменяемого административного правонарушения. Оснований не доверять данным им показаниям не имеется.
Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли с достоверностью увидеть событие правонарушения, является предположением и какими-либо доказательствами не подтверждено.
Приложенное к настоящей жалобе заключение специалиста в области видеотехнического исследования от 13.11.20185 N... не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования являлась видеозапись без оценки иных доказательств по делу, объективно свидетельствующих о нарушении Пукело Г.Л. пункта 1.3 Правил дорожного движения, специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не остановлен и не допрошен в качестве свидетеля водитель обгоняемого транспортного средства, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Пукело Г.Л. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 13.08.2018, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.09.2018 оставить без изменения, жалобу Пукело Г. Л. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка