Постановление Иркутского областного суда от 29 августа 2017 года №4А-944/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-944/2017
 
г. Иркутск 29 августа 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Крышковец А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышковец А.Ю.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 03 мая 2017 года Крышковец А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Крышковец А.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крышковец А.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2017 года в 04 часа 50 минут в городе <...> Иркутской области улице <...> в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Крышковец А.Ю. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Крышковец А.Ю. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Крышковец А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Крышковец А.Ю. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 663 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крышковец А.Ю. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 33) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Крышковец А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Крышковец А.Ю., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй, применены к Крышковец А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Крышковец А.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации. При этом из протокола следует, что при его составлении Крышковец А.Ю. давал письменные объяснения по факту административного правонарушения (л.д. 9).
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Крышковец А.Ю. с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица, его составившего, так и самого Крышковец А.Ю. (л.д. 7, 8, 9).
При этом утверждение жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Крышковец А.Ю. не была вручена, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Крышковец А.Ю. в совершении вменённого правонарушения, поскольку как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении вручена Крышковец А.Ю. лично, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного процессуального документа (л.д. 9), а потому оснований полагать, что копия не была ему вручена, не имеется.
Доводы жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения разъяснён Крышковец А.Ю. не в полном объёме и не зафиксирован на видеозаписи, были предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Крышковец А.Ю., инспектор ГИБДД разъясняет Крышковец А.Ю. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (видеофайл «крышковец аю» в формате asf).
После отстранения Крышковец А.Ю. от управления транспортным средством и при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностное лицо Госавтоинспекции разъясняет Крышковец А.Ю. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, демонстрирует целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на указанное средство измерения (видеофайл «крышковец аю» в формате asf).
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства мировым судьёй и предупреждённым об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС Вологжин С.А. пояснил, что перед проведением процессуальных действий положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения Крышковец А.Ю. были разъяснены (л.д. 38, оборот).
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям инспектора ГИБДД, данных им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Крышковец А.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД из материалов дела не усматривается, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что мундштук, при помощи которого было проведено освидетельствование, не был заменён сотрудником ГИБДД, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, после подготовки прибора алкотестера для измерения, инспектором ДПС в присутствии Крышковец А.Ю. мундштук был вынут из упаковки и вставлен в прибор (видеофайл «крышковец аю» в формате asf).
При этом как следует из видеозаписи, первоначально выдох воздуха Крышковец А.Ю. был прерван, в связи с чем, инспектор Госавтоинспекции повторно предложил Крышковец А.Ю. продуть в прибор алкотестера, предварительно произведя проверку на алкоголь окружающего воздуха.
Таким образом, перед проведением освидетельствования в отношении Крышковец А.Ю. инспектор ДПС с очевидностью для последнего установил, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке технического средства измерения отсутствовал.
После повторного исследования выдыхаемого Крышковец А.Ю. воздуха, результат составил 0, 663 мг/л, с результатом освидетельствования Крышковец А.Ю. согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 7).
Кроме того, при подписании процессуальных документов Крышковец А.Ю. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышковец А.Ю. не имеется.
Действия Крышковец А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Крышковец А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Крышковец А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПостановилА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышковец А.Ю. оставить без изменения, жалобу Крышковец А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка