Постановление Иркутского областного суда от 01 августа 2018 года №4А-943/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 4А-943/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Кириенко Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 10 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенко Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 10 января 2018 года Кириенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кириенко Р.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кириенко Р.В. выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года на <адрес изъят> водитель Кириенко Р.В. управляя транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела, было установлено наличие законных оснований для направления водителя Кириенко Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кириенко Р.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процессуальных действий другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания виновным Кириенко Р.В. в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вопреки доводам жалобы, не имеется.
Действия Кириенко Р.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кириенко Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кириенко Р.В. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ленинского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемых судебных актов по делу не допущено.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Кириенко Р.В. на данную процедуру, что, по мнению Кириенко Р.В., подтверждается видеозаписью процессуальных действий, обоснованным признать нельзя.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кириенко Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6,7).
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью Кириенко Р.В., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Кириенко Р.В. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, от дачи объяснений отказался.
Тот факт, что Кириенко Р.В. не согласен с установленными должностным лицом у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не может являться основанием для признания незаконным направление Кириенко Р.В. на медицинское освидетельствование, поскольку установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кириенко Р.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Ходатайство о допросе инспектора ДПС было разрешены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38). Обязательность вручения судьей копии указанного определения участникам производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена.
Неявка должностного лица ГИБДД по вызову суда в судебное заседание не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указанный свидетель был допрошен при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Иркутска. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, и убедительных доводов обратному, доводы жалобы не содержат.
Довод жалобы о необоснованном отложении мировым судьей судебного заседания является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было отложено на 10 января 2018 года в связи с неявкой Кириенко Р.В. и отсутствии сведений о его надлежащем извещении (л.д. 35).
Как усматривается из обжалуемого постановления и решения суда, судьи, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, руководствуясь требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценили доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данной оценке, не имеется, как и не имеется оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления о признании Кириенко Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимыми и недостоверными, по изложенным в жалобе доводам.
Нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириенко Р.В. не установлено. Должностное лицо и судьи создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 10 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенко Р.В. оставить без изменения, жалобу Кириенко Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В.Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка