Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 4А-943/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 4А-943/2018
город Казань ___ августа 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Кашлевой Т.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани от 22 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суд города Казани от 16 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Фаезова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суд города Казани от 16 апреля 2018 года, Фаезов И.И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В настоящей жалобе защитник Кашлева Т.И. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их вынесение без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствие защитника. Кроме того, судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе отсутствию видеозаписи, подтверждающей совершение вмененного ему административного правонарушения.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ...., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 00 часов 10 минут у <адрес> Б по <адрес> Фаезов И.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Фаезова И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Фаезова И.И. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Фаезова И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Фаезов И.И. транспортным средством не управлял, а к моменту как к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль находился без движения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом последовательно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие в них видеозаписи управления Фаезовым И.И. транспортным средством не является основанием для отмены состоявшихся актов и не влечет недопустимость принятия в качестве доказательств составленных в отношении Фаезова И.И. процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и супруги Фаезова И.И. нельзя признать состоятельным. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной статьи Кодекса мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивирован.
При этом довод защитника на то, что понятые должны участвовать не только при производстве процессуальных действий, но и присутствовать в момент остановки транспортного средства, основан на неверном толковании закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой своей подписью удостоверяет в протоколах, акте освидетельствования факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Фаезова И.И. присутствовали понятые, что подтверждается их личными подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, их показаниями, осуществление видеозаписи происходящего являлось необязательным.
Утверждение защитника о том, что судья районного суда нарушил право на судебную защиту Фаезова И.И., отказав в удовлетворении ходатайства защитника Кашлевой Т.И. об отложении рассмотрения дела и, рассмотрел дело в ее отсутствие, также не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении 16 апреля 2018 года дела об административном правонарушении как Фаезов И.И., так и его защитник были извещены надлежащим образом. Заявленное защитником Кашлева Т.И. ходатайство об отложении дела рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Фаезова И.И. на судебную защиту не имеется.
Фаезов И.И. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району <адрес> от <дата> и решение судьи Советского районного суд <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении Фаезова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кашлевой Т.И. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
