Постановление Кемеровского областного суда от 28 августа 2018 года №4А-943/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4А-943/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ШАБАЛИНА Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Шабалина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 12 февраля 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 мая 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.05.2018, Шабалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В надзорной жалобе Шабалин А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие, заявление об отложении судебного заседания не рассмотрено судом; транспортным средством он не управлял; судом не мотивировано, по каким основаниям им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие; показания свидетелей искажены, понятые ФИО12 не могли слышать всего того, что происходило в автомобиле при оформлении документов; не установлены очевидцы ДТП; указывает, что суд необоснованно отнеся критически к его доводам о шоковом состоянии после аварии, считает, что только медицинское работники могли установить его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; видеозапись является недопустимым доказательством; судом нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шабалин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Шабалиным А.В. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, очевидцев ДТП - свидетелей ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО8, а также показаниями понятых, свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ФИО8 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением средств видеозаписи в отношении Шабалина А.В., как водителя транспортного средства,. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и Шабалина А.В. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Шабалину А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений и подписания протоколов Шабалин А.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем сделаны соответствующие записи.
Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства вины Шабалина А.В. в совершении вмененного правонарушения является несостоятельным, поскольку данных, указывающих на получение данного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Шабалина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный в присутствии двух понятых и с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Шабалиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Порядок и процедура направления Шабалина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Факт отказа Шабалина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Шабалин А.В. собственноручно указал "отказ", удостоверив этот факт своей подписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Шабалина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шабалину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шабалина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шабалина А.В., судьей отмечено не было.
Мотивы, по которым в основу принятых судебных решений были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также инспектора ДПС ФИО8 у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с Шабалиным А.В. в материалах дела не имеется.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Усомниться в том, что показания свидетелей отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
При этом судом обоснованно дана критическая оценка объяснениям самого Шабалина А.В. и его защитника в судебном заседании суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьями обеих инстанций по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление Шабалина А.В. об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку жалоба на постановление рассмотрена судом апелляционной инстанции с вынесением решения 14.05.2018. В день судебного заседания от самого Шабалина А.В. никаких ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Поступившее от защитника Шабалина А.В. - ФИО9 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Шабалина А.В. в командировке было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судья районного суда мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судами соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шабалина А.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 12 февраля 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шабалина Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка