Постановление Самарского областного суда от 06 сентября 2016 года №4А-943/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2016 года Дело N 4А-943/2016
 
г. Самара 06 сентября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу В.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 13.05.2016 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
23.03.2016 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении В.С.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 13.05.2016 В.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.07.2016 постановление мирового судьи от 13.05.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.С.В.., ссылаясь на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу находящегося в трезвом состоянии, считает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования, либо не согласие с его результатами, обращает внимание, что в медицинском учреждении не мог сдать мочу из-за проблем с мочеиспусканием, написал отказ от прохождения от освидетельствования, послушав своего отца, на которого оказали давление сотрудники ГИБДД, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.03.2016 в 01 час 11 минут в районе < адрес>, В.С.В.., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак С857ТУ/163 с внешними признаками опьянения, будучи доставленным в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» по адресу < адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства В.С.В. 23.03.2016 в 01 час 11 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства В.С.В.. находится в состоянии опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10, 11 вышеуказанных правил.
Судебными инстанциями в подтверждение, что В.С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 23.03.2016 об административном правонарушении, в котором Васьковский С.В. собственноручно сделал запись, что согласен с нарушением и от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); акт медицинского освидетельствования №47 на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 23.03.2016г., в котором врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО «Сызранский психо-неврологический диспансер» ФИО4 зафиксирован отказ В.С.В. от сдачи анализов для прохождения экспертного решения (л.д.9); рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.03.2016г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10); результаты поиска правонарушений (л.д.11); копия расписки от 23.03.2016г., написанной в ГБУЗ СО «Сызранский неврологический диспансер» в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения лично Васьковским С.В., в которой последний указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, от сдачи анализов, а также от экспертного решения (л.д.48); показания инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, пояснившего, что 23.03.2016г. при исполнении служебных обязанностей на пр. 50 лет Октября < адрес> в районе ТЦ «Монгора» был остановлен автомобиль «Фольксваген Туарег» г/н №, водитель автомобиля В.С.В.. с признаками опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствования на состояние опьянения в Сызранском наркологическом диспансере, где отказался от сдачи анализа, в связи с чем в отношении В.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Васьковский С.В. собственноручно сделал запись, что согласен с нарушением и от медицинского освидетельствования отказывается; показания свидетеля ФИО2, подтвердившего факт участия в качестве понятого при направлении водителя В.С.В. для прохождения медицинского освидетельствования; показания врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО «Сызранский психо-неврологический диспансер» ФИО6, пояснившего об обстоятельствах отказа В.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи анализов для прохождения экспертного решения, что зафиксировано в акте №47 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности В.С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД, свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора В.С.В. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны В.С.В. и понятых в протоколах не указано.
В.С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Акт медицинского освидетельствования №47 от 23.03.2016 года, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Сам В.С.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что с нарушением согласен, управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.3).
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности В.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 13.05.2016 мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 08.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы В.С.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что В.С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о невозможности сдать анализы по причине болезни почек, несостоятельны, поскольку на обозрение мировому судье представлены результаты ультразвуковой диагностики, датированные 14.09.2013 года, суду не представлены доказательства, что подобное заболевание почек может вызывать затруднение при мочеиспускании. Кроме того, Васьковский С.В. не был ограничен во времени при сдаче анализов мочи и не сдал их в течение 3 часов, находясь в Сызранском наркологическом диспансере.
В.С.В., ранее привлекавшемуся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и знающему последствия отказа от освидетельствования, ничто не препятствовало закончить начатое медицинское освидетельствование с тем, чтобы снять с себя подозрения относительно наличия у него признаков опьянения, которые дают основания сотруднику полиции для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу В.С.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание В.С.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 13.05.2016 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.07.2016 года в отношении В.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу В.С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка