Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2019 года №4А-942/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 4А-942/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Владыкина Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 03.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019), решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.06.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владыкина Николая Александровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 03.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) Владыкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 31-34).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 03.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) оставлено без изменения, жалоба Владыкина Н.А.- без удовлетворения (л.д. 73-79).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.06.2019, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, и производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 01.07.2019 и поступило в Пермский краевой суд 08.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.03.2019 в 22:25 часов на ул. Вокзальная, у дома N 65 г.Чайковский Пермского края водитель Владыкин Н.А. управлял транспортным средством "ВАЗ-217230", государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Владыкина Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Факт совершения Владыкиным Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 589939 от 06.03.2019 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N107209 от 06.03.2019 (л.д.4); протоколом 59 МА 113671 от 06.03.2019 о направлении Владыкина Н.А. на медицинское освидетельствование, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 5); актом N609 от 06.03.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому у Владыкина Н.А. установлено состояние опьянения (л.д. 9); протоколом 59 ЗА N 149607 от 06.03.2019 о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью, представленной на СВ-К диске, с записью направления Владыкина Н.А. на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району лейтенанта полиции Я., старшего лейтенанта полиции П. и лейтенанта полиции А. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 15-17), копией постановления N18810059180000505082 от 06.03.2019 в отношении Владыкина Н.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (л.д. 12).
Факт управления Владыкиным Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Владыкина Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ инспектор ДПС не составил протокол о доставлении Влыдыкина Н.А. в здание ГИБДД, равно как не сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным.
Исходя из содержания положений статьи 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что Владыкин Н.А. был принудительно доставлен на пост ДПС с места остановки его транспортного средства, не имеется. Несоставление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в статье 27.2 КоАП РФ. Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не может повлечь отмену судебных актов. По смыслу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Владыкина Н.А. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, в том числе сведения о том, что производилась видеозапись на сотовый телефон, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. При этом каких либо замечаний вышеуказанные документы не содержат.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем было вынесено заключение врачом наркологом, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Владыкина Н.А. был составлен инспектором ДПС Я. после окончания медицинского освидетельствования и получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Владыкина Н.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Довод заявителя о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, что отражено в определении от 06.06.2019 (л.д. 62-63). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Действия Владыкина Н.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Владыкина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 03.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019), решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владыкина Николая Александровича оставить без изменения, жалобу Владыкина Николая Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка