Постановление Самарского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-942/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-942/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Унаняна А.Ю., на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.05.2018 года и решение Самарского областного суда от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Унаняна Аршака Ювановича
УСТАНОВИЛ:
постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.05.2018 года Унанян А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Решением Самарского областного суда от 26.06.2018 года постановление районного суда от 19.05.2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Арутюнян К.А., действующий на основании доверенности в интересах Унаняна А.Ю. указывает на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела судьей районного суда процессуальные нарушения; считает, что положенные в основу судебных актов показания сотрудника ГИБДД ФИО7 не являются надлежащими доказательствами, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении; полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие его вину в ДТП; просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.10.2017 года, в 20 часов 30 мин. Унанян А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе дома 20 по ул. Фасадная г.Самары, в нарушение п.8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, который после столкновения допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, стоящих на краю проезжей части по ходу движения автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждении, что Унаняном А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН007418 от 20.02.2018 года, составленный старшим инспектором группы по ИАЗ роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре ФИО7 (л.д.6); рапорт инспектора ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-8); справкой о ДТП с фотоприложением (л.д.62-63); заключение эксперта N4/2250 от 11.11.2017г. с фотоприложением (л.д.89-93); схема места дорожно-транспортного происшествия с фотоприложением от 21.10.2017 года, составленная инспектором ДПС в присутствии понятых, водителей Унаняна А.Ю. и ФИО4, на которой зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части автодороги в результате дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, места столкновений автомобилей со слов водителей, место наезда на пешеходов, погодные условия, состояние автодороги (л.д.40, 95-101); заключение эксперта N04-8м/3764 от 14.11.2017 года, согласно которому у ФИО5 установлена черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью ФИО5 (л.д.103-106); протокол осмотра места совершения административного правонарушения 63РР034671 от 21.10.2017 года, составленный инспектором ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре с участием понятых, водителей Унаняна А.Ю. и ФИО4, потерпевших ФИО6 и ФИО5 (л.д.36-39), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Унаняна А.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
Довод надзорной жалобы о не извещении Унаняна А.Ю. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами.
На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из содержания протокола об административном правонарушении 63СН007418 от 20.02.2018г. следует, что он составлен в отсутствие лица (Унаняна А.Ю.), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом согласно скрин-фотографии (л.д.131) Унанян А.Ю. посредством сообщения извещался о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Указание в надзорной жалобе на нарушение срока рассмотрения дела, несостоятельно.
Рассмотрение дела с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку срок рассмотрения дела может быть неоднократно продлен при наличии оснований, перечисленных в части 2 указанной статьи. Из материалов дела видно, что рассмотрение дела, с учетом необходимости соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, судьей районного суда неоднократно откладывалось, в связи с чем 20.04.2018г. вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на один месяц (л.д.158). Кроме того, само по себе нарушение срока рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Постановление судьей районного суда вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть опрошено в судебном заседании, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении - являются не состоятельными. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении и (или) постановление по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО7 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО7, поскольку данные показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. Инспектор ДПС ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Унаняна А.Ю. не знал, неприязненных отношений между ними не имелось. Оснований для оговора Унаняна А.Ю. данным сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Предыдущие судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Унаняна А.Ю., в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением у потерпевшей ФИО5 степени тяжести вреда здоровью.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Именно от действий Унаняна А.Ю., который 20.02.2018 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак Х 668 СУ 163, под управлением водителя ФИО4, который после столкновения допустил наезд на пешеходов, причинен легкий вред здоровью ФИО5
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Унанян А.Ю. обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортных средств.
Данная обязанность Унаняном А.Ю. проигнорирована, что явилось следствием ДТП, и причинение вреда здоровью потерпевшей.
То обстоятельство, что по делу не проведена трасологическая (автотехническая) экспертиза, не опровергает выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Унаняна А.Ю. в совершении административного правонарушения.
Из смысла ст. 26.4 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы только в случае если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Оснований для назначения трасологической экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности Унаняна А.Ю. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ специальные познания не требовались. Согласно заключению эксперта N4/2250 от 11.11.2017 года угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять около 20-25?. Для определения угла взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> производилось их натурное сопоставление с учетом выявленных механических деформаций. Первоначальное контактирование происходило между передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> и левой передней дверью кузова автомобиля <данные изъяты>. Из фотографии расположения автомобилей относительно друг друга в момент их первоначального контакта видно, что автомобиль <данные изъяты> приступил к осуществлению поворота налево. Из выводов заключения эксперта N04-8м/3764 от 14.11.2017г., следует, что по признаку кратковременного расстройства здоровья, черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, причинила легкий вред здоровью ФИО8
Судебными инстанциями исследованы необходимые доказательства, совокупность которых позволила установить факт механического контакта между транспортными средствами и обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Унаняна А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 19.05.2018г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 26.06.2018г. дана правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Унаняна А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Унаняна А.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и областным судом при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Унаняна А.Ю., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление судьи районного суда и решение областного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.05.2018 года и решение Самарского областного суда от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Унаняна Аршака Ювановича, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Унаняна А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка