Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 декабря 2018 года №4А-942/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-942/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-942/2018


25 декабря 2018 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кибизова С.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кибизова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2018 года, индивидуальный предприниматель Кибизов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник индивидуального предпринимателя Кибизова С.М. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её частичного удовлетворения.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кибизова С.М. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе (адрес) об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм индивидуальный предприниматель Кибизов С.М. привлек к трудовой деятельности в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании, расположенном по адресу: (адрес)А, гражданина Республики Таджикистан Сайфидинзода И.С. в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента), что было выявлено 25 мая 2017 года при проведении должностными лицами ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства.
Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Вместе с тем материалами данного дела не подтверждается вывод судебных инстанций о том, что индивидуальным предпринимателем Кибизовым С.М. осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года, не содержат сведений о том, что именно индивидуальный предприниматель Кибизов С.М. осуществил допуск гражданина Республики Таджикистан Сайфидинзода И.С. к выполнению работ.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Сайфидинзода И.С. от 25 мая 2017 года, иностранный гражданин не назвал конкретное лицо, предложившее ему работу, и пояснил, что в тот день по вышеуказанному адресу он осуществлял трудовую деятельность (обшивку потолка пластиковыми панелями) по договоренности с мужчиной, имя которого ему неизвестно, работал около 7 дней, заработная плата составляла 800 рублей.
При рассмотрении настоящего дела защитники индивидуального предпринимателя Кибизова С.М. последовательно ссылались на то, что гражданин Республики Таджикистан Сайфидинзода И.С. был привлечен к трудовой деятельности на территории принадлежащего заявителю здания не индивидуальным предпринимателем Кибизовым С.М., а иным неустановленным лицом.
В обоснование данных доводов защитники указывали, что индивидуальный предприниматель Кибизов С.М. не мог допустить к работе Сайфидинзода И.С., поскольку заявитель постоянно проживает по месту регистрации в городе Москве, в указанный период времени в городе Нижневартовске не находился, доверенность на заключение договоров о найме работников не выдавал.
Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Более того, основным видом предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Кибизова С.М. является сдача внаем собственного недвижимого имущества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП.
Как следует из материалов дела, на период проведения мониторинга, 25 мая 2017 года, первый этаж нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес)А, индивидуальным предпринимателем Кибизовым С.М. был передан в аренду акционерному обществу "Русская телефонная компания" в соответствии с договором (номер)С от 26 декабря 2016 года на срок по 31 декабря 2019 года.
Тот факт, что акционерным обществом "Русская телефонная компания" были представлены доказательства проведения работ по монтажу торгового оборудования и охраной системы в сентябре 2017 года, то есть после выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не исключает факт осуществления акционерным обществом каких-либо работ с привлечением к трудовой деятельности наемных рабочих в иной, более ранний период, включая 25 мая 2017 года.
Также ничем не подтверждены сведения, изложенные в определении о передаче протокола и материалов дела об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года (л.д.2) о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на 2 этаже вышеуказанного здания.
Указанный иностранный гражданин не привлечен судом к участию в деле и не допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний об обстоятельствах трудоустройства, о том, на каком этаже здания проводились работы, о форме оплаты труда.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства с неоспоримостью подтверждающие вину индивидуального предпринимателя Кибизова С.М., а имеющиеся оставляют неустранимые сомнения в виновности этого лица, то нельзя считать, что вина заявителя установлена.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 25 мая 2017 года факт допуска индивидуальным предпринимателем Кибизовым С.М. к трудовой деятельности иностранного гражданина был выявлен в ходе мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства.
По смыслу Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 1162 последовательность действий и процедур при осуществлении государственного контроля Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами за соблюдением положений миграционного законодательства определяется соответствующим административным регламентом.
В соответствии с пунктами 10, 52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденных Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года, должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны проводить такую проверку на основании распоряжения, содержащего в себе сведения, в том числе, о лицах, уполномоченных на проведение проверки; наименовании объекта проверки; целях, задачах, предмете проверки и сроках ее проведения.
По смыслу закона, основания и поводы проведения проверок не могут определяться произвольно. Реализация должностными лицами предоставленных им в рамках осуществления государственного контроля в сфере миграции полномочий, вне оснований конкретной проверки, недопустима. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении какого-либо из объектов, названных в пункте 9 Административного регламента, подтверждающее наличие законных оснований для проведения проверки, представлено не было.
Акт проверки, составление которого предусмотрено пунктом 8 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции и пунктом 28 Административного регламента, в материалах дела также отсутствует.
Судья городского суда, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, с учетом изложенных обстоятельств, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, не разрешил.
Неполнота представленных материалов дела не была восполнена и при пересмотре дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Указанное препятствует в настоящее время даче оценки законности и обоснованности проведенных проверочных мероприятий.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кибизова С.М., подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кибизова С.М. удовлетворить.
Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кибизова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка