Постановление Белгородского областного суда от 25 января 2019 года №4А-942/2018, 4А-46/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 4А-46/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора АО "ОЭЗ "ВладМиВа" - Чуева В.П. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 июня 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "ОЭЗ "ВладМиВа",
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов АО "ОЭЗ "ВладМиВа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене указанного постановления и судебных решений, указывая на назначение чрезмерно сурового наказания и оставление без рассмотрения ходатайства об объединении административных дел в одно производство.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодежной, спецобувью и другими СИЗ" N 290 н от 01.06.2009 года работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.
Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе плановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права РФ, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области в отношении АО "ОЭЗ "ВладМиВа" были выявлены нарушения требований п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты" N 290н от 01.06.2009 года: личные карточки учета и выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО4, ФИО7, ФИО5 ведутся в нарушение требований п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодежной, спецобувью и другими СИЗ" N 290 н от 01.06.2009 г.
Выявленные нарушения явились основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются распоряжением о проведении плановой документарной проверки (л.д. 28-29); актом проверки (л.д. 30-34); и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Судьями районного и областного судов сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Утверждение заявителя о том, что судья областного суда оставил без рассмотрения ходатайство об объединении административных дел в одно производство, объективными данными не подтверждено. В представленных материалах дела не имеется ходатайств, заявленных в соответствии с правилами ст.24.4 КоАП РФ. Суждение представителя Общества о возможности объединения рассматриваемых должностным лицом дел об административных правонарушениях в одно производство высказано в судебном заседании в ходе дачи пояснений по делу.
Кроме того, по общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
При этом необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО "ОЭЗ "ВладМиВа" к административной ответственности характеризуется отличной друг от друга объективной стороной и совершены Обществом в результате различных действий (бездействия), положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применены обоснованно. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что АО "ОЭЗ "ВладМиВа" привлечено повторно за совершение одного и того же административного правонарушения.
Иных доводов жалобы, имеющих правовое значение, и не являвшихся предметом проверки в ходе производства по делу, не установлено.
Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 июня 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "ОЭЗ "ВладМиВа" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка