Постановление Астраханского областного суда от 11 апреля 2019 года №4А-94/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-94/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу Акаева Андарбека Хабибуловича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 11 сентября 2018 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акаева Андарбека Хабибуловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 11 сентября 2018 года Акаев А. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года постановление мирового судьи от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Акаев А.Х. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи о привлечении Акаева А.Х. к административной ответственности и решение судьи районного суда об оставлении его без изменения законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на поло-су, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В приложении 1 к Правилам дорожного движения, определены дорожные знаки, предназначенные для регулирования движения транспортных средств. Знак 3.20 "Обгон запрещен" предписывает запрет обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении в районе действия данного знака.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение горизонтальной разметки 1.1.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части разметки 1.1 и в районе действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещен Правилами дорожного движения.
Судебными инстанциями установлено, что 6 июля 2018 года в 12 часов 45 минут на 284 км. ФАД "Астрахань-Махачкала" Акаев А. Х., управляя транспортным средством марки " Тайота Камри ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 6 июля 2018 года; дислокацией дорожных знаков на 284 км. ФАД "Астрахань-Махачкала"; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан ФИО5 от 6 июля 2018 года; видеозаписью совершения административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, факт выезда Акаевым А.Х. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, со-мнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью указанных доказательств.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Акаева А. Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Акаева А. Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности данного лица в его совершении.
Постановление о привлечении Акаева А. Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Акаеву А. Х. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления мирового судьи, при рассмотрении дела, не допущено.
Судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность возбуждения в отношении Акаева А. Х. дела об административном правонарушении, согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях лица вмененного состава правонарушения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Акаева А. Х. о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречат материалам дела, в связи с чем, не влекут отмену судебных решений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.
При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
По истечении установленного срока хранения неполученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).
Согласно материалам дела, мировым судьей извещение о судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2018 года, направлено Акаеву А.Х. заказной корреспонденцией с отметкой на конверте "Судебное" по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>
Указанное почтовое отправление N <данные изъяты> возвратилось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что соответствует положениям Особых условий и Порядка.
При этом сведений о том, что Акаев А.Х. проживает по другому адресу, в материалах дела не содержится.
Таким образом, конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Акаева А.Х. о времени и месте рассмотрения дела.
Утверждение заявителя о том, что его должны были известить о судебном заседании по телефону, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, наличие номера телефона в протоколе об административном правонарушении от 6 июля 2018 года не освобождает Акаева А.Х., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствуют основания полагать, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан ФИО6 при остановке транспортного средства под управлением Акаева А.Х. были нарушены требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.
Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
6 июля 2018 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан ФИО7 действовал в соответствии с требованиями Административного регламента при выявлении административного правонарушения, совершенного Акаевым А.Х. на 284 км. ФАД "Астрахань-Махачкала", и составлении в отношении него процессуальных документов.
Утверждение заявителя об оставлении без разрешения его ходатайства о запросе сведений соответствия действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан ФИО8 требованиям Административного регламента, противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Так, согласно материалам дела 7 ноября 2018 года в адрес командира ИДПС второго взвода полка ДПС МВД Республики Дагестан направлен запрос о предоставлении сведений о распоряжении руководства взвода о направления инспектора ФИО9 для осуществления контроля за дорожным движением на 284 км. ФАД "Астрахань-Махачкала" (л.д.53).
Указанный запрос получен уполномоченным представителем командира ИДПС второго взвода полка ДПС МВД Республики Дагестан согласно уведомлению 12 ноября 2018 года (л.д.55).
Однако, до настоящего времени ответ от руководства второго взвода полка ДПС МВД Республики Дагестан судом не получен.
В свою очередь, судом выполнены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предприняты все возможные действия для получения запрашиваемой информации.
Довод жалобы Акаева А.Х. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан ФИО10 не влечет отмену судебных решений по следующим основаниям.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление суда в отсутствие инспектора, составившего протокол об административном правонарушении от 6 июля 2018 года, по имеющимся в материалах дела доказательствам, среди которых в том числе находится рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан ФИО11. от 6 июля 2018 года.
Таким образом, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены, при этом в решении суда от 14 декабря 2018 года мотивированы основания отказа в удовлетворении указанного ходатайства Акаева А.Х.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан ФИО12 является заинтересованным лицом в исходе дела, не находит своего объективного подтверждения, а наличие у него государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Акаева А.Х. инспектором ФИО13 который находился при исполнении своих служебных обязанностей 6 июля 2018 года на 284 км. ФАД "Астрахань-Махачкала", выявил административное правонарушение, совершенное Акаевым А.Х. 6 июля 2018 года, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не установлено ни мировым судьей, ни судьей районного суда.
Вопреки доводам заявителя, ходатайство Акаева А.Х. об истребовании сведений о владельце транспортного средства марки "Форд", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судьей районного суда разрешено с направлением соответствующего запроса 7 ноября 2018 года в адрес Управления ГИБДД МВД по Чеченской Республике (л.д.52).
Согласно материалам дела, ответ на указанный запрос с приложенной учетной карточкой на транспортное средство марки "Форд", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поступил в адрес районного суда 21 декабря 2018 года (л.д.65).
Довод жалобы заявителя о том, что он начал обгон при наличии на дорожном полотне прерывистой линии разметки, а закончить маневр без выезда на свободную встречную полосу движения не смог из-за технических характеристик транспортного средства, в силу чего в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 5.4.21 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
В силу раздела 3 приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.21 или с применением таблички 8.2.1.
Из приобщенной к материалам дела дислокации дорожных знаков следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" с табличкой дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия 450 м" установлен на участке дороги между 283 и 284 км., а зона его действия распространяется и за 284 км., следовательно, требования дорожного знака 3.20 действуют и вместе совершения Акаевым А.Х. вменяемого административного правонарушения.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был доступен для обозрения участниками дорожного движения и с достаточной определенностью информировал их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.
Следовательно, у Акаева А.Х. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание утверждения Акаева А.Х. о том, что его действия не создали аварийной ситуации при осуществлении маневра обгона, поскольку отсутствие негативных последствий при нарушении Правил дорожного движения не может освобождать от административной ответственности.
Доводы жалобы заявителя о том, что сведения, отраженные в схеме места административного правонарушения, не соответствуют действительности, безосновательны и противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку схема места административного правонарушения 6 июля 2018 года не составлялась, однако, данное обстоятельство, в свою очередь не указывает на отсутствие вины Акаева А.Х. во вменяемом административном правонарушении.
В соответствии со статьей 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан ФИО14 6 июля 2018 года составлен рапорт по факту совершения административного правонарушения, к рапорту приложена дислокация дорожных знаков и разметки и видеоматериал на DVD-диске (л.д.5-8).
При таких обстоятельствах, составление схемы места нарушения Правил дорожного движения РФ не требуется, поскольку схема составляется инспектором ГИБДД на его усмотрение и при необходимости зафиксировать дополнительную информацию.
Доводы жалобы о том, что видеозапись сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Исходя из смысла части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.
Из материалов дела следует, что совершенное Акаевым А.Х. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, применение технических средств и их показаний в данном случае не являлось обязательным, равно как не требовалось указывать технические характеристики, наименование прибора, его номер, дату проведения метрологической поверки.
О проведении сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан ФИО15 видеозаписи имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 6 июля 2018 года, с содержанием которой Акаев А.Х. ознакомился при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении указана модель цифровой видеокамеры ("CANON 606R").
Видеозапись исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела, ей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2018 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан ФИО16 в связи с чем видеозапись обоснованно принята судом в качестве доказательства вины Акаева А.Х.
Таким образом, оснований для назначения экспертизы установления подлинности видеозаписи у суда не имелось. Сведений, свидетельствующих о фальсификации видеозаписи, в материалы дела Акаевым А.Х. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судом соблюдены требования части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми законодатель гарантировал лицам, привлекаемым к административной ответственности, право на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Акаев А.Х. согласно заявлению ознакомлен с материалами дела в полном объеме с помощью средств фотофиксации 29 декабря 2018 года в районном суде, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении (л.д. 64).
С учетом изложенного, виновность Акаева А.Х. установлена на основе совокупности всех собранных по делу доказательств.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебных постановлениях. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 11 сентября 2018 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года - оставить без изменения, жалобу Акаева Андарбека Хабибуловича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка