Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 4А-94/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 4А-94/2019
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Мелекесова П.А. на вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 25.12.2017, решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2018, решение суда Еврейской автономной области от 15.05.2018, вынесенные в отношении Мелекесова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области ФИО1 от 25.12.2017, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 28.02.2018 и решением судьи суда Еврейской автономной области от 15.05.2018, Мелекесов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации орудий охоты.
Не согласившись с указанными решениями, Мелекесов П.А. обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты.
Обосновывает это, по сути, тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не осуществлял охоту в охотничьих угодьях Смидовичского района, а транспортировал своё оружие в Биробиджанское охотничье угодье, то есть на территорию, где у него было разрешение на добычу объектов животного мира. Транспортирование оружия к месту предполагаемой охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не является охотой. Запрет распространяется только на нахождение граждан в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехлённым или заряженным охотничьим огнестрельным оружием. Одновременно с жалобой Мелекесов П.А. представил ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Мелекесова П.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Порядок подачи жалоб, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов установлен статьёй 30.14 КоАП РФ.
Вместе с тем нормами указанной статьи не установлен срок, в течение которого вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы.
В связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты в закреплённых охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку, выданную в установленном порядке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судами первой и второй инстанций, что <...> в <...> часов <...> минут Мелекесов П.А. находился в кунге автомобиля марки <...> на территории Смидовичского района в охотничьих угодьях, закреплённых за ОО ООиР ЕАО, участок N <...>, в <...> км юго-восточнее <...>, с личным огнестрельным оружием <...> N <...> в чехле, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путёвки на право охоты на территории указанных выше охотничьих угодий, чем нарушил подпункт "г" пункта 3.2 Правил охоты. При этом возле указанного транспортного средства находилась шкура и внутренности свежеразделанной косули.
Административная ответственность за такое нарушение установлена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу и судебным инстанциям прийти к правильному выводу о нарушении Мелекесовым П.А. требований вышеуказанных Правил охоты, и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Факт совершения Мелекесовым П.А. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, подтверждается совокупностью исследованных судами первой и второй инстанций доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 77), пояснениями государственного инспектора ОГКУ <...> ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и предупреждённых по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 35-37), и иными материалами дела, которые были оценены судами обеих судебных инстанций на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Мелекесова П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Мелекесов П.А. не осуществлял охоту в охотничьих угодьях Смидовичского района, а транспортировал своё оружие в Биробиджанское охотничье угодье, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Кроме того, аналогичные доводы Мелекесова П.А. являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным должностным лицом, а также вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб судьями районного суда и суда Еврейской автономной области нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Постановление о привлечении Мелекесова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мелекесову П.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области ФИО1 от 25.12.2017, решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2018, решение суда Еврейской автономной области от 15.05.2018, вынесенные в отношении Мелекесова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мелекесова П.А. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
