Постановление Воронежского областного суда от 27 февраля 2019 года №4А-94/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-94/2019
Дело Nа-94
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судебными инстанциями оставлены без внимания допущенные в ходе досудебного производства по делу нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, то, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что письменные заявление и объяснения потерпевшей ФИО2 получены должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении, а в тексте объяснений имеется ссылка на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым доказательствам по делу; что положенные в основу судебных решений доказательства не подтверждают факт совершения им правонарушения; что суд не предупредил потерпевшую об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не разрешилего ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.
ФИО3В., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении ФИО4 жалобы на указанные выше судебные постановления, свои возражения на данную жалобу в установленный срок не представила.
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой закона, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в квартире х дома х по ул. ххх <адрес> он ходе конфликта нанес С.Е.В. побои, причинив ей физическую боль.
Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых раскрыто в постановлении мирового судьи, в том числе протоколом об административном правонарушении; заявлением С.Е.В. и ее же письменным объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Се.Е.В.; показаниями ФИО3В. в судебном заседании; видеозаписью конфликта с участием ФИО1 и С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 побоев С.Е.В., причинивших последней физическую боль, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований ставить под сомнение допустимость в качестве доказательств по делу заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении С.Е.В. по тем основаниям, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; а также письменных заявления и объяснений потерпевшей ввиду того, что они получены должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении, и в тексте объяснений имеется ссылка на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела видно, что названные доказательства получены в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; при этом в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Следует также отметить, что экспертиза проведена на основании постановления и.о. дознавателя ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей телесных повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования, степени тяжести, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможности их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшей (л.д. 27).
Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" С.Е.Ю., которой были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).
Заключение судебно-медицинской экспертизы является научно обоснованным, объективным и мотивированным, оно согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, оснований для назначения районным судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось (фактически ситуационной, как следует из ходатайства); возражал против ее назначения в судебном заседании суда первой инстанции и сам ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы непосредственно после его вынесения, не является достаточным основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; впоследствии ФИО1 неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе и с постановлением о назначении экспертизы; кроме того, в жалобе не содержится ссылок ее автора на то, что несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы каким-либо образом повлияло на законность и обоснованность заключения эксперта, а также на вынесение законного решения по делу.
Основания для признания письменных заявления и объяснений, а также показаний ФИО3В. недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Так, из заявления С.Е.В. и ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО3В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса, что подтверждено содержанием протокола судебного заседания.
Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам; они последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он не совершал в отношении С.Е.В. правонарушения, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о его личности, наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, положительной характеристики по месту работы.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО5
Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка