Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года №4А-94/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 4А-94/2019
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Шеломова Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка N15 Мегино-Кангласского района Республики Саха (Якутия), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Слепцова Алексея Алексеевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года Слепцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке 30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Шеломов Т.М. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N15 Мегино-Кангласского района Республики Саха (Якутия) и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Слепцова А.А. ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных его действий постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.
Слепцов А.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче начальником ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Шеломовым Т.М. жалобы на указанное выше постановление, в установленный срок возражения на него не представил.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.
Деяние, предусмотренное ч.1 указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет (ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ).
Из обстоятельств дела следует, что 08 октября 2016 года около 19 часов 50 минут на 77 км 895 м. федеральной автодороги "Колыма" в районе с. Тюнгюлю Мегино-Кангаласского района РС (Я), гр. Слепцов А.А., управлял транспортным средством "Тойота Королла", с государственным регистрационным номером А 556 МА 14, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерения "Alcotest 6810", с заводским номером ARDA-0617, количество содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л.
Факт совершения Слепцовым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленного с настоящей жалобой материалов следует, что 10 марта 2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Марковым В.Р. в отношении Слепцова А.А. возбуждено уголовное дело N11701980010000040 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Соловьева Н.Ф. от 09 ноября 2017 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
29 июня 2018 года заместителем прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Петровым А.С. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следствия.
Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Кузьмина И.П. от 29 января 2019 года, следует, что в отношении Слепцова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что он 08 декабря 2016 года около 19 часов 50 минут на участке 77 км. 895 м. автодороги федерального значения "Колыма", управлял транспортным средством "Тойота Королла", с государственным номером А 566 МА 14, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с не предоставлением проезда транспортному средству "ГАЗ-322100", двигавшемуся по направлению Томпонского района РС(Я), допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства "Тойота Королла", управляемого Слепцовым А.А., Кычкину В.В. был причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N58 от 14 марта 2017 года вред причиненный здоровью расценен как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, при квалификации действий Слепцова А.А.. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слепцова А.А., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Шеломова Т.М. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слепцова Алексея Алексеевича, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании КоАП РФ.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка